Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-42403/16

22 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по частной жалобе истца **** А.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года,

установила

**** А.В. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к МО по ВАП N* об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля **** **** года выпуска, идентификационный номер ****, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя **** ОСП УФССП России по г.Москве в порядке ст.ст.441,442 ГПК РФ, указывая что **** года при обращении в МОТОТРЭР ГИБДД по ЮЗАО г.Москвы ей стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в отношении принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ****г. автомобиля, в рамках исполнительных производств в отношении **** А.Ю.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от **** гола **** А.В. отказано в принятии искового заявления, разъяснено право обращения в суд в порядке административного судопроизводства.

Об отмене данного определения просит истец **** А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления к производству, поскольку оно подлежит рассмотрению в порядке административного производства.

Доводы частной жалобы **** А.В. о том, что требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя она не заявляла, просила отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, что аналогично требованиям об освобождении имущества от ареста или исключении из описи, в силу ч.2 ст.442 ГПК РФ подлежащим рассмотрению, по мнению заявителя, по правилам искового производства, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания заявления **** А.В. не следует предъявление материально-правовых требований к взыскателю и должнику по исполнительному производству. Заявляя требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, заявитель по сути выражает несогласие с решением, налагающим запрет на совершение регистрационных действий, принятым судебным приставом-исполнителем по вопросу исполнительного производства, оформленным, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя. Такое постановление, согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: