Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42415/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поливеева А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Поливеева * частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Поливеева * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., судебные расходы * руб., в удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

Истец Поливеев А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме *руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов на оплату госпошлины в сумме * руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., указав, что 04 сентября 2012 г. между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2014 года нежилого помещения по строительному адресу: **. Стоимость помещения согласно договору составила ** руб.. Истец свои обязательства по оплате нежилого помещения исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора нежилое помещение в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям иска.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя просит истец Поливеев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Поливеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 сентября 2012 г. между Поливеевым А.А. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией в такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 12, общей площадью 92,97 кв. м.

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.3 Договора цена договора составила ** руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

20 мая 2015 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Поливеева А.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" об уменьшении стоимости помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда исковые требования Поливеева А.А. были частично удовлетворены, с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме * руб., компенсация морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., а также судебные расходы в сумм * руб. согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи указанного объекта долевого строительства - нежилого помещения решением суда установлен за период с 01 июля 2014 г. по 03 февраля 2015 г..

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение истцу Поливееву А.А. ответчиком передано по акту приема-передачи 03 ноября 2015 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что нежилое помещение не было передано истцу в установленный договором срок, суд первой инстанции согласился с требованиями истца в части взыскания с ответчика неустойки, однако не согласился с его расчетом, поскольку период просрочки передачи объекта составляет c 04 февраля 2015 г. по 03 ноября 2015 г. (передача истцу объекта), а не с 04 февраля 2015 г. по 26 июля 2016 г. (рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 40 000 руб., учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, исключительные обстоятельства, степень вины ответчика, изменение существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств.

Суд взыскал также компенсацию морального вреда, определив ее в * руб., и штраф в сумме ** руб..

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая их размер необоснованно заниженным.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 66 - 68) и приложенных к нем доказательств (л.д. 69 - 127), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отмечает, что объектом договора долевого участия в строительстве являлось нежилое помещение, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что помещение приобреталось им для сдачи в аренду. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда и санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, отсутствовали. Следовательно, решение суда в данной части законных прав истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: