Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42417/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио частично удовлетворить.

Взыскать с фио, фио, фио солидарно в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с фио, фио, фио солидарно в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма

Взыскать с фио, фио, фио солидарно в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма

В остальной части требований отказать.

установила:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о возмещении ущерба, в котором просили суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, в пользу истца фио - судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры N 401, расположенной по адресу: адрес, залив их квартиры произошел 09 сентября 2015 года по вине ответчиков, осуществлявших ремонтные работы отопительной системы в своей квартире.

В судебном заседании истцы фио и фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представили письменные возражения на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица УК ООО "Экском" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио, ответчик фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 09 сентября 2015 года из квартиры N 405 по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику фио, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают также ответчики фио, фио, произошел залив нижерасположенной квартиры N 401, собственниками которой являются истцы, в результате залива квартире истцов причинены повреждения. Причиной залива явилось повреждение радиатора отопления в комнате квартиры ответчиков.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в заливе 09 сентября 2015 года наличествует вина ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, в связи с чем возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд принял во внимание отчет, представленный истцами в обоснование размера причиненного ущерба, и взыскал в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца фио понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно суд отклонил возражения ответчиков относительно отсутствия их вины в причиненном заливе, проверив данные доводы, оценив доказательства, представленные ответчиками в подтверждение доводов, и не найдя оснований принять их во внимание.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правильность выводов суда относительно возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный истцам материальный ущерб подтверждена материалами дела, основана на вышеприведенных положениях закона и подтверждается, в связи с этим, судебной коллегией.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками такой обязанности материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО УК ООО "ЭКСКОМ", по вине которого, по мнению ответчика, и произошел залив квартиры истца, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основания для изменения процессуального положения указанного Общества, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренные ч.2, ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд допустил нарушение процессуального законодательства и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, просивших об отложении судебного заседания, не подлежат принятию во внимание, ввиду того, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, как видно из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя было подано в суд только ответчиком фио, при этом, никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности явки на судебное заседание самих ответчиков и представителя ответчиков фио и фио, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Утверждения ответчика фио в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции лишил ответчиков возможности представить доказательства своего несогласия с судебным решением, на материалах дела не основаны, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и влияли на правильность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: