Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42418/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гурьянова А.П. по доверенности Гацалова К.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурьянова * частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Гурьянова * неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., судебные расходы **., в удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

Гурьянов А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", просил о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., указав, что 25 октября 2012 г. между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2014 года квартиру по строительному адресу: **. Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб.. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Гурьянова А.П. по доверенности Гацалов К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гурьянова А.П., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Гурьянова А.П. по доверенности Гацалова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 октября 2012 г. между Гурьяновым А.П. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г** и передать участнику долевого строительства квартиру - объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 70, общей площадью 59,69 кв. м.

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме ** руб., что подтверждается имеющимися в деле документами. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал, жилой дом сдан в эксплуатацию, однако акт приема-передачи квартиры от 07 июня 2016 г. не был подписан истцом.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, незначительный период просрочки.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до ** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканных в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая их размер необоснованно заниженным судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 42 - 44) и приложенных к ним доказательств (л.д. 45 - 105), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения размера взысканных в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя у судебной коллегии также не имеется, поскольку взысканные судом первой инстанции отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: