Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42420/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Царукяна Г.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Царукяна ** частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Царукяна ** неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф ** руб., судебные расходы ** руб., в удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

Царукян Г.Б. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив который, просил о взыскании неустойки в сумме ** руб., ** руб. в счет расходов на представителя, компенсации морального вреда в сумме ** руб., нотариальных расходов в сумме ** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ** руб., штрафа в сумме ** руб., указав, что 21 сентября 2012 г. между ним и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 июня 2014 года квартиру по строительному адресу: **. Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб.. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Царукян Г.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Царукяна Г.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 сентября 2012 г. между Царукяном Г.Б. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ** и на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект участнику долевого строительства - структурно обособленное нежилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 (одной) комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 7, общей площадью 72,73 кв. м..

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость нежилого помещения в сумме ** руб.. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, жилой дом сдан в эксплуатацию 28 апреля 2016 г..

Установив указанные обстоятельства дела, суд взыскал неустойку, однако поскольку сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, незначительный период просрочки.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены в сумме ** руб., взыскан штраф в сумме ** руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме ** руб., а также нотариальные расходы в сумме ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе истец не согласился с размером взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая их размер необоснованно заниженным судом.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого комплекса. Как следует из письменных возражений ответчика (л.д. 73 - 75) и приложенных к ним доказательствам (л.д. 76 - 136), функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс первоначально было возложено на ОАО "Москапстрой" с финансированием строительства за счет средств бюджета города Москвы, однако впоследствии постановлением Правительства города Москвы от 09 августа 17 мая 2013 г. N 253-РП обязанность по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений возложена на ответчика, срок строительства продлен. Таким образом, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отмечает, что объектом договора долевого участия в строительстве являлось нежилое помещение, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что помещение приобреталось им для сдачи в аренду. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда и санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, отсутствовали. Следовательно, решение суда в данной части законных прав истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: