Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42421/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шулениной Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шулениной Н.С. к Коммерческому Банку "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) о взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование кредитом, компенсации за причиненный моральный вред, взыскании штрафа отказать,

установила:

Шуленина Н.С. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) о взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме ** руб., процентов за пользование кредитом в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, указав, что 30 июня 2014 года между ней и Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) был заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере ** рублей, сроком на 36 месяцев под 12% годовых на приобретение квартиры в новостройке. Также стороны подписали Приложение N1 к Договору "Информация о полной стоимости кредита", с указанием, в том числе, Графика платежей на период с 17 октября 2014 г. по 17 октября 2014 г., согласно которому кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитентный платеж), включающий сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из всего периода предоставления кредита (36 месяцев).

Истец указывает, что согласно этому графику в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) по истечении 36 месяцев должно было поступить ** руб., размер платы за предоставление кредита на 36 месяцев составлял ** руб..

На основании заявления от 06 августа 2015 г. было осуществлено полное досрочное погашение суммы основного долга и процентов по кредиту, однако истец, полагая, что она пользовалась кредитом только 10 месяцев из 36, считает, что проценты по кредиту за весь период (36 месяцев) взысканы с нее необоснованно.

Полагала, что ответчик обязан произвести перерасчет процентов в соответствии с фактическим временем пользования кредитом, направила в адрес банка претензионное письмо, однако в перерасчете процентов ей было отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шуленина Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шуленину Н.С., представителя ответчика коммерческого банка "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) по доверенности Артемову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 819, 809 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 июня 2014 года между Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) и Шулениной Н.С. был заключен кредитный договор N **, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме * руб., сроком на 36 месяцев, на приобретение квартиры в новостройке.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом истец уплачивает ответчику проценты в размере 12% годовых - в период со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число месяца, в котором заемщик предоставил кредитору документы, перечисленные в п. 3.2 договора; в размере 11,50% процентов годовых - в период с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик предоставил кредитору перечисленные в п. 3.2. договора документы по дату окончательного возврата кредита.

В соответствии с п. 5.1.5. Договора заемщик обязан оплатить в день предоставления кредита комиссии, предусмотренные действующими тарифами кредитора (при выборе заемщиком условий кредита с уплатой комиссии за выдачу кредита).

Из п. 2.1.4. Договора следует, что к моменту подачи заявления на выдачу кредита заемщиком должны быть совершены, в том числе, следующие действия: выполнение заемщиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.5. кредитного договора и подписание заемщиком Приложения "Информация о полной стоимости кредита", которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

В случае не совершения заемщиком в течение 120 календарных дней с момента подписания договора действий, предусмотренных пунктами 2.1.1. - 2.1.5. договора, обязательства кредитора по выдаче кредита прекращаются, а договор автоматически считается расторгнутым (п. 2.2. кредитного договора).

Как следует из материалов дела, истец получил кредит с уплатой процентов из расчета 12% годовых (после оформления ипотеки - 11,50% годовых), воспользовавшись утвержденным в Банке кредитным продуктом "Новостройка". По условиям данного кредитного продукта указанный размер процентной ставки возможен в случае уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита. В случае выбора заемщиком условий кредита без комиссии за выдачу кредита процентная ставка увеличивалась на 0,5% годовых. Таким образом, истцу был предоставлен вариант заключения договора с уплатой или без уплаты комиссии, однако истец добровольно воспользовалась именно вариантом с уплатой комиссии.

Истцу в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая единовременную комиссию за выдачу кредита. Кредитный договор был подписан истцом без оговорок, против уплаты комиссионного вознаграждения истец не возражала, то есть, истец самостоятельно выбрала кредитный продукт с условием об уплате комиссии за выдачу кредита и получила в связи с этим более низкую процентную ставку по кредиту в размере 12% годовых.

Доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщиков с условием кредитного договора об оплате комиссии, не имеется. Истец добровольно приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита, при этом имела реальную возможность заключить с банком кредитный договор и без условий об уплате комиссии, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы истца о том, что комиссия за выдачу кредита не предусмотрена статьей 819 ГК РФ, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку указанная норма закона является общей. Она предоставляет право сторонам самостоятельно определить условия договора, касающиеся выдачи и возврата кредита. Само по себе отсутствие в данной норме ссылки на возможность взыскания кредитором комиссии за выдачу кредита не свидетельствует о ничтожности договора в этой части, поскольку прямого запрета на взимание подобного рода комиссий указанная норма закона не содержит.

Материалами дела установлено, что 05 августа 2016 года истцом было осуществлено полное досрочное погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору N ** от 30 июня 2014 путем внесения на счет денежных средств в размере, определенном Коммерческим Банком "Московское ипотечное агентство" (Акционерное Общество) и составляющем сумму в размере ** руб..

Доводы истца о том, что ответчик при расчете суммы для досрочного погашения кредита не произвел перерасчет процентов, уплаченных ею за период, в течение которого она уже прекратила пользоваться денежными средствами, суд обоснованно отклонил.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору проценты истцу начислялись ежемесячно на фактический остаток задолженности, то есть на тот остаток суммы кредита, которым заемщик фактически пользовался в течение месяца, а проценты на будущие периоды были только расписаны в графике платежей, при этом они не начислялись и заемщиком не уплачивались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, на которых основывала исковые требования, полагая, что в решении суда первой инстанции им не была дана надлежащая оценка, прилагает к апелляционной жалобе расчет взыскиваемых денежных сумм. Обсуждая доводы жалобы и проверяя расчет, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Представленный истцом расчет процентов не соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона (ст. 809 ГК РФ). Как усматривается из договора и графика платежей, ежемесячный размер процентов, уплаченных истцом в составе аннуитетного платежа, изменялся по мере уменьшения остатка ссудной задолженности, находившейся в фактическом пользовании истца, и соответствовал этому остатку. Подробный расчет ответчиком истцу был представлен (л.д. 32 - 33).

При расчете остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 августа 2015 г. ответчиком были учтены все поступившие от истца аннуитетные платежи, к погашению предложена сумма основного долга, переплаты по процентам за период фактического пользования кредитом не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: