Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-42453/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования В.С.В. к ООО "НВБ-Компани" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации за отпуск, удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор N **** от 24.04.2013 г между ООО "НВБ-Компани" и В.С.В. с 21 марта 2016 года на основании п.3 ст.77 ТК РФ с возложением на ООО "НВБ-Компани" обязанности внести в трудовую книжку В.С.В. запись об увольнении с 21 марта 2016 года по собственному желанию.

Взыскать с ООО "НВБ-Компани" в пользу В.С.В. доплату заработной платы за 2013 год в сумме ***** рубля ** копеек, доплату за 2014 год *** рублей ** копеек, за 2015 год ***рублей ** копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 24.04.2013 г по 30.09.2014 г в размере ***** рублей ** копеек, представительские расходы в сумме ***** рублей ** копеек, ****** рублей **копеек в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части требований В.С.В. к ООО "НВБ-Компани" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ее задержку, компенсации за отпуск, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НВБ-Компани" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ****рубля ** копеек.

установила:

Истец В.С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "НВБ-Компани" в котором, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 01.05.2013 г по 31.12.2015 г в размере ***** руб., проценты в сумме **** рублей, исходя из заработной платы, предусмотренной трудовым договором; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с 01.05.2013 г по 31.12.2015 г в размере ***** рублей исходя из части заработной платы, не указанной в трудовом договоре (**** рублей), проценты в сумме ****** рублей; взыскать представительские расходы **** рублей, юридические расходы на представителя ****** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ****** рублей исходя из заработной платы **** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***** рубля, исходя из не указанной в договоре части заработной платы (**** рублей); расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.04.2013 г разместила резюме на Интернет сайте, указав размер заработной платы в сумме ***** рублей в месяц, от ООО "ДАЛиН", генеральным директором которого является М.Л.В., поступило приглашение на собеседование. Истец была трудоустроена путем перевода из ООО "МосНИПСО" в ООО "НВБ-Компани", в котором М.Л.В. является заместителем генерального директора, была принята на должность инженера по проектно-сметной работе с заработной платой ***** рублей в месяц, испытательным сроком на два месяца, с заработной платой на период испытательного срока **** рублей. Однако, через две недели, получив трудовой договор, истец узнала, что ее заработная плата составляет **** рублей. Работодатель заверил, что заработная плата с надбавками и премиями будет составлять ***** рублей в месяц, с указанной заработной платой официально будут производится отчисления в соответствующие Фонды. В период с середины августа по ноябрь 2013 г заработная плата не выплачивалась по причине не перечисления денежных средств заказчиком. В апреле 2014 г истец начала собирать документы для оформления пенсии, в июле 2014 г М.Л.В. выдала трудовую книжку для оформления пенсии, однако обратно трудовую книжку не приняла. В августе 2014 г истца попросили закрыть все объекты, указывая на необходимость предоставления актов выполненных работ по этим объектам заказчику. 01 сентября 2014 г по требованию арендодателя, за неуплату аренды сотрудники ООО "НВБ-Компани" были вынуждены освободить офисные помещения. С указанного времени истец ожидает звонка от работодателя согласно обещанию о предоставлении офиса и выплате задолженности по заработной плате. 16 апреля 2015 г истец получила выписку из лицевого счета в ПФ РФ, из которой стало известно, что ее заработная плата составляла **** рублей, взносы в необходимом объеме не перечислялись. М.Л.В. обещала перечислить все взносы и выплатить задолженность по заработной плате в конце мая 2015 г. 15 июня 2015 г М.Л.В. вновь подтвердила намерение произвести выплаты, оформить документы, но выплаты не были произведены. Истец указывала, что ею сделаны сметы по договорам к тендерам на сумму ************ рублей ** копеек, в том числе выполненные работы, закрытые актами на сумму *********** рублей ** коп., доля сметчика составляет до *% от суммы смет на строительно-монтажные работы, однако денег за свою работу не получила. С сентября 2014 г истец находится в вынужденном отпуске в виду отсутствия офисного помещения. Также истец указала, что не была в отпуске два года, ни в одной расчетно-платежной ведомости не расписывалась.

Истец В.С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Г.О.Э. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности М.Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что с 30 сентября 2014 г истец на работу не выходила, трудовая книжка находится у истца. Также заявила о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "НВБ-Компани" не явился дважды, извещался по имеющемуся в деле адресу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, ее представителя К.М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что В.С.В. в порядке перевода из ООО "МосНИПСО" принята в ООО "НВБ-Компани" 24.04.2013 г на должность инженера по проектно-сметной работе.

В соответствии с приказом N **** от 24.04.2013 г В.С.В. принята на работу в ООО "НВБ-Компани" на должность инженера по проектно-сметной работе с окладом ***** рублей на основании трудового договора от 24.04.2013 г N *****. В соответствии с трудовым договором от 24.04.2013 г N **** заработная плата В.С.В. установлена в размере ***** руб., указанный договор подписан сторонами.

Согласно справок о доходах физического лица за 2013 г, 2014 г, доход В.С.В. составлял ***** руб.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица В.С.В., работодателем производились отчисления в ПФР, в том числе ООО "НВБ-Компани".

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по г.Москве и Московской области, на запрос суда, ООО "НВБ-Компани" в период с 01.06.2013 г по 30.09.2015 г перечислялись взносы на страховую часть.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что она не выходила на работу в связи с отсутствием рабочего места, но с соответствующими письменными заявлениями к ответчику не обращалась, просила расторгнуть трудовой договор со дня принятия решения.

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец не выходила на работу с 30.09.2014 г, с какими-либо письменными заявлениями не обращалась, возможность осуществить ее увольнение у работодателя не было, В.С.В. продолжала числиться на работе, но заработная плата не начислялась и не выплачивалась. При этом, представитель ответчика не возражала против расторжения трудового договора с истцом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении трудового договора с 21 марта 2016 г на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с внесением в трудовую книжку соответствующей записи.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика признала факт недоплаты истцу заработной платы за 2013 г в размере ***** рубля ** коп., за 2014 г в размере *** рублей ** коп., за 2015 г в размере *** рублей ** коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.04.2013 г по 30.09.2014 г в размере **** рублей ** коп., указанные денежные средства были взысканы в пользу В. С.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы исходя из размера ***** рублей и компенсации за задержку ее выплаты, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден размер заработной платы в сумме ***** рублей; доказательств иного размера заработной платы не представлено, судом не добыто. Кроме того, истец с 30.09.2014 г на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, доказательств соблюдения установленного ст.142 ТК РФ порядка приостановления работы истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы, поскольку иное противоречило бы ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата является вознаграждением за труд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате в оставшейся части.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности по заработной плате является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, истец ссылаясь на невыплату заработной платы за период с 01.05.2013 г по 31.12.2015 г, обратилась в суд с иском 03.11.2015 г, то есть по требованиям о взыскании заработной платы с 01.05.2013 г по 02.08.2015 г по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, связанный с недоплатой заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 94,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: