Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-42472/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов С.О.И., О.В.В., Л.Д. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СМАРТИ" в пользу С.О.И. задолженность по заработной плате в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "СМАРТИ" в пользу О.В.В. задолженность по заработной плате в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "СМАРТИ" в пользу Л.Д.В. задолженность по заработной плате в размере ***** руб.

В удовлетворении исковых требований С.О.И., О.В.В., Л.Д. В. к Н.В.В. о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ООО "СМАРТИ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ****** руб.

Установила:

Истцы С.О.И., О.В.В., Л.Д.В. обратились в суд с иском к ООО "СМАРТИ", Н.В.В., в котором с учетом уточнений, просили взыскать задолженность по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с августа 2013 года по октябрь 2015 года состояли в трудовых отношениях с ООО "СМАРТИ". За период с 01.08.2013 г по 12.10.2015 г задолженность по заработной плате перед С.О.И. составила ***** руб., задолженность по заработной плате перед О.В.В. составила ****** руб., задолженность по заработной плате перед Л.Д.В. за период с 01.07.2013 г по 12.10.2015г составила ****** руб., которая не погашена.

Представитель истцов К.Е.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить истцы.

В заседание судебной коллегии истцы, ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилам внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л.Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Смарти" с 01.07.2013г по 12.10.2015г, истец С.О.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Смарти" с 01.08.2013 г по 12.10.2015 г, истец О.В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Смарти" с 01.08.2013 г по 12.10.2015 г.

12.10.2015 г между истцами и ответчиками (ООО "Смарти" - должник, Н.В.В.- поручитель) были заключены договоры, согласно, которым ответчики признают задолженность перед истцами с выполнением последними трудовых обязанностей в ООО "Смарти". Согласно п.5 договоров стороны договорились о внесудебной выплате задолженности до 30.11.2015 года.

Однако, на дату рассмотрения дела судом задолженность перед истцами в полном объеме не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд исходил из того, что факт наличия задолженности по заработной плате нашел подтверждения в судебном заседании и не опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцами задолженности по заработной плате суду представлено не было, расчет произведенный судом и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "Смарти" в пользу истцов, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено взыскание задолженности по заработной плате с лица, не являющегося работодателем. Учитывая, что Н.В.В. не является стороной трудового договора, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований к данному ответчику.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.О.И., О.В.В., Л.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: