Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-42521/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать наименование организации в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить фио информацию о привлечении управляющей организации, должностного лица управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом за период с дата по дата с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

установила:

фио обратился с иском к наименование организации о предоставлении информации, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, а наименование организации является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец обратился с письменным заявлением к управляющей организации о предоставлении информации о привлечении организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о принятии мер административного воздействия, а также сведений о мерах для устранения нарушений, повлекших применении административных санкций. В письменном ответе наименование организации указало, что было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности Мосжилинспекцией дата, о других случаях истцу не сообщалось.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации дата, однако, ответа представлено не было. В связи с изложенным, истец, полагая, что непредставление запрашиваемой информации от управляющей компании ведет к ущемлению его прав собственника, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить информацию о случаях привлечения управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением документов о применении мер административного воздействия, а также о мерах, принятых для устранения нарушений за период с дата по дата.

В судебное заседание фио явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио, возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного, в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, Постановлению Правительства РФ от дата N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", ст. 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, что подтверждено свидетельством о праве собственности 77-АР ***.

наименование организации является управляющей компанией многоквартирного дома, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается копией договора управления.

Истец дата обратился с письменным заявлением к управляющей организации о предоставлении информации по привлечению организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о принятии мер административного воздействия, а также сведений о мерах для устранения нарушений, повлекших применении административных санкций.

В письменном ответе наименование организации указало, что было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности Мосжилинспекцией дата, о других случаях истцу не сообщалось.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации дата, однако, она не была представлена.

В судебном заседании истцом представлено сообщение Мосжилинспекции от дата, в котором истцу сообщалось, что наименование организации привлекалось к административной ответственности дата, о чем составлен протокол.

В силу положений Постановления Правительства РФ от дата N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющая организация обязана раскрывать следующие виды информации: информацию о случаях привлечения управляющей организации, должностного лица управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применении административных санкций (п.п. "к" п. 3). В силу п.п. "г" п.5 п. 17 информация раскрывается на основании письменных запросов собственника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведений о том, что исковые требвоания подлежат удовлетворению, т.к. полной информации по запросу истца фио предоставлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена полная информация о привлечении ответчика к административной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось, коллегией проверен, однако, как следует из материалов дела, полного ответа о том, сколько раз ответчик привлекался к ответственности и, если привлечение было единожды, а других правонарушений в сфере управления многоквартирным домом не было, истцу дано не было. Таким образом, вывод суда о том, что полной информации истцу предоставлено не было, сделан правильно.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что такая информация истцу была представлена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-42521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ