Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль фио, г.р.з. В 244 КУ 190, виновным в аварии признан второй участник столкновения водитель автомобиля ВАЗ, г.р.з. М 415 УМ фио Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере сумма По заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма с учетом износа ТС. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с изложенным истец просил взыскать с наименование организации страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, расходы на оценку сумма, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио требования уточнил, просил взыскать неустойку сумма, расходы на оценку сумма, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства до обращения истца в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что ответчик произвел выплату не в полном размере, доплата произведена по истечении срока для рассмотрения претензии, подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на оценку стоимости ремонта как постановленного с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Согласно ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. В 244 КУ 190 под управлением фио и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ, г.р.з. М 415 УМ 37 под управлением фио Виновным в ДТП был признан водитель фиоС, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на дату происшествия была застрахована в наименование организации.

Истец обратился в наименование организации за выплатой страхового возмещения дата, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и дата произвел выплату в размере сумма Установленный законом 20-дневный срок страховщиком не был нарушен.

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в наименование организации, согласно Заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма с учетом износа транспортного средства.

Получив данное заключение, истец направил страховщику досудебную претензию о выплате дополнительной суммы, эта претензия была получена страховщиком дата. дата выплата в размере, указанном в претензии, - сумма была произведена. Срок исполнения требований потерпевшего страховщиком не нарушен.

Исковое заявление согласно штампу экспедиции суда подано дата, то есть после получения истцом выплаты в полном размере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания выплатила возмещение потерпевшему в полном размере до обращения в суд и в установленный законом срок, поэтому оснований для взыскания собственно суммы возмещения не имелось, равно как и для наложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчик не допустил нарушений прав истца в данной части, суд верно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия с ними согласна.

Доводы представителя истца о том, что возмещение во второй части было выплачено ответчиком только после претензии, то есть первоначальная выплата была ненадлежащей, что составляет нарушение прав потерпевшего, коллегией отклоняются как несостоятельные. Истец получил первую выплату, сделанную на основании заключения оценщика - дата, обратился за другим расчетом ущерба еще до получения этой выплаты - дата, заключение об иной стоимости восстановительного ремонта было составлено дата, претензию о дополнительной выплате истец направил ответчику дата (л.д.16,19,48). Доплата страхового возмещения была произведена через 6 дней после обращения истца с претензией. Таким образом, страховая компания норм закона о проведении спорной выплаты после получения претензии не нарушила. Кроме того, истец, имея все документы для оспаривания выплаты, обратился с претензией через два с половиной месяца, что является одной из причин задержки в получении денежных средств и само по себе может рассматриваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем с учетом положений ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на возмещение ему расходов на повторную оценку размера ущерба - оплату услуг специалистов в размере сумма. Соответствующее требование содержалось в иске, но не было удовлетворено. Коллегия полагает отказ в иске в указанной части нарушающим права истца и положения закона, решение суда об отказе в возмещении упомянутой денежной суммы подлежит отмене с вынесением нового решения - о взыскании сумма с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в поданной истцом претензии от дата требования о выплате данной суммы не содержалось, документа о расходах на оплату услуг оценщика не прилагалось, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с частичным удовлетворением иска коллегия не усматривает.

В порядке ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела и удовлетворения иска в пределах 5% от первоначально заявленной суммы - в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить в части отказа во взыскании расходов на оценку.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-42526

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата