Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-42542/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.П.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам Типикиной И.В., действующей в интересах З.И., ответчика Ковалевой И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска З.И. отказать,

установила:

Типикина И.В., действующая в интересах З.И. обратилась в суд с иском к Ковалевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что отцом З.И. является И.М., который умер __ года. З.И., _.. г.р. является единственным сыном наследодателя, недееспособным, инвалидом с детства 1-ой группы. На момент смерти И.М он находился на его иждивении и проживал совместно с ним в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.. Апелляционным определением Московского городского суда от _ г. .И. выделена обязательная доля в наследстве в размере _ доли на имущество, оставшегося после смерти наследодателя в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.; квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _..; автомобиля марки _ _, _. года выпуска, гос. номер _.; автомобиля марки _.., _. года выпуска, гос. номер _.; денежных вкладов на имя И.М. с остатком по состоянию на день смерти на счете N _.. в дополнительном офисе N _. Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на сумму _.. руб. _. коп., на счете N_.. в дополнительном офисе N _. Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на сумму _. руб. _ коп., на счете N _.. в дополнительном офисе N _. Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на сумму _ руб. _. коп., а всего на сумму _. руб. _. коп., а также на счете N _. в АКБ "Союз" (ОАО) на сумму _. руб. _коп.

В последующем, после смерти И.М., на его счет в АКБ "Союз" от его работодателя ООО "_.." поступили денежные средства в размере _ руб. _ коп. Типикина И.В. обращалась с заявлениями о выплате указанных сумм З.И., однако ей было разъяснено право на получение указанных денежных средств при предъявлении свидетельства о праве на наследство. _. г. З.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону были получены денежные средства, находившиеся на счету И.М. в размере _.. руб. _.. коп. Также И.В. стало известно, что другую _ часть (_. руб. _. коп.) всех денежных средств, в том числе тех, которые поступили на счет И.М., открытый в АКБ "Союз" после его смерти от его работодателя, получила И.А. Денежная сумма, которая полагалась по наследству Ковалевой И.А. равна _. руб. _.коп. (_. часть от _. руб. _.коп.). Денежная сумма в размере _. руб. _ коп, получена И.А. неосновательно, поскольку в силу закона данная денежная сумма полагалась З.И., который является недееспособным, инвалидом первой группы и при жизни И.М находился на его иждивении. _. г. в адрес И.А. было направлено претензионное письмо, о возврате излишне полученных денежных средств в размере _.. руб. _. коп., однако ответа не поступило. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере _. руб. _. коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Ковалева И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просят Типикина И.В., действующая в интересах З.И., ответчик Ковалева И.А. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Типикина И.В., действующая в интересах З.И., Ковалева И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Р.Т., представителя ответчика Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, отцом З.И. является И.В.

_. года умер И.В. Наследником по закону первой очереди к имуществу умершего является сын З.И. На момент смерти наследодателя З.И. являлся нетрудоспособным, инвалидом _. группы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года З.И. определена обязательная доля в размере _.. в порядке наследования после смерти отца И.М. За З.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на _ долю имущества в виде:

-квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _

-квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.;

-автомобиля марки ..., _. года выпуска, гос. номер _.;

-автомобиля марки _.., _. года выпуска, гос. номер _.;

-денежных вкладов на имя И.М. на счете N __ в дополнительном офисе N _. Московского Банка ОАО "Сбербанк России", на счете N__ в дополнительном офисе N _.. Московского Банка ОАО "Сбербанк России", на счете N _.. в дополнительном офисе N _. Московского Банка ОАО "Сбербанк России", а всего на сумму _. руб. _. коп., а также на счете N _.. в АКБ "Союз" (ОАО) на сумму _.. руб. _ коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Типикиной И.В., действующей в интересах З.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом г. Москвы Кузнецовой Н.И. в состав наследства включена _. доля денежных средств, находящихся на счете Типикина И.М. в АКБ "Союз", в связи с чем Ковалевой И.А. были получены денежные средства на основании свидетельства о праве на наследство, которое не оспорено другим наследником.

Однако судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Компания "_..", за период с _. года по _ года на лицевой счет АКБ "Союз" была перечислена заработная плата И.В. в размере _. руб. _. коп. Согласно имеющейся справке (л.д.68), на счет АКБ "Союз" перечислялась только заработная плата, которая начислялась И.В. ежемесячно.

Типикина И.В., действуя в интересах З.И., _ года обращалась в ООО "Компания "_.." с заявлением о выплате заработной платы И.В. _. года она была уведомлена о перечислении заработной платы на банковский счет в АКБ "Союз".

13 августа 2014 года временно исполняющим обязанность нотариусом города Москвы И.В. З.И. выдано свидетельство о праве на наследство в виде _ доли денежных средств, находящихся в дополнительном офисе N _.. Московского Банка ОАО "Сбербанка России", а также АКБ "Союз".

_ года Типикиным З.И. были получены денежные средства в АКБ "Союз" в размере _. руб. _. коп. (л.д.33). Ковалевой И.А. также были получены денежные средства в АКБ "Союз" в сумме _.. руб. _. коп., что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Ковалевой И.А. кроме наследственного имущества также были получены денежные средства в размере _ доли, в виде заработной платы, подлежавшей выплате наследодателю, что противоречит требованиям ст. 1183 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что З.И. являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя И.В., имеет право на получение заработной платы, не полученной наследодателем.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Типикиной И.В., действующей в интересах З.И. о взыскании с Ковалевой И.А. _. доли суммы полученной заработной платы наследодателя (_. руб. .. коп.:_=_. руб. _. коп.), которая с учетом требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ составляет _. руб. _ коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика об исключении из решения утверждения о том, что Типикина И.В. обращалась в ООО Компания "Базовый Элемент" 22.11.2011 года, несостоятелен, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ковалевой И.А. в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в сумме _. руб. _.коп.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с Ковалевой И. А. в пользу З.И. денежные средства в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с Ковалевой И. А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ руб. _коп.

Председательствующий:

Судьи: