Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42544/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Зайкиной И.П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зайкиной И.П. отказать,

установила:

Зайкина И.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности. Указала, что она находилась на иждивении Морозова А.А. в период с 2005 года по 2013 год, данное обстоятельство установлено решением Ефремовского районного суда Тульской области. *** года М.А.А. умер. После его смерти истец ухаживает за местом захоронения, хранит личные и иные вещи М.А.А., предметы интерьера, бытовую технику. Просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти М.А.А. и признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: ***.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Зайкина И.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Вохминой С.В.

Зайкина И.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Соколинской И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что М.А.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***.

*** года М.А.А. умер.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отказано в удовлетворении иска Зайкина Г.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении М.А.А., восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности. Указанным решением право собственности на спорную квартиру было признано за городом Москвой, решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частями 2 и 3 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ к наследникам по закону отнесены граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Исходя из того, что Зайкина И.П. не является наследником М.А.А., решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 марта 2015 года, которым установлен юридический факт нахождения Зайкиной И.П. на иждивении М.А.А., умершего 13 января 2013 года, в период с 2005 года по январь 2013 года, обжалуется в апелляционной порядке Департаментом городского имущества города Москвы, иных доказательств наличия у Зайкиной И.П. права наследовать после смерти М.А.А. не представлено, а показания допрошенных в порядке судебного поручения Ефремовским районным судом Тульской области свидетелей И.Л.А. и З.В.И. не являются достаточными для установления факта принятия наследства, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия Зайкиной И.П. наследства после смерти Морозова А.А. и признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Зайкина И.П. в апелляционной жалобе указала, что суд необоснованно отказал ей в принятии заявления об изменении предмета исковых требований, в котором она просила суд признать запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорную квартиру недействительной.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Требование о признании записи о государственной регистрации права собственности города Москвы на спорную квартиру недействительной в рамках гражданского дела об установлении факта принятия наследства и признании права собственности означает изменение как предмета, так и основания иска, что в силу действующих норм процессуального права недопустимо. При таких обстоятельствах суд правомерно протокольным определением от 31 мая 2016 года отклонил ходатайство представителя истца принять уточненный иск.

Кроме того, право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону выморочного имущества признано решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 16 июля 2014 года. Запись о государственной регистрации права внесена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанного решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ имеет обязательный характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Следовательно, факт принятия наследства суд может устанавливать только в отношении субъекта наследственных правоотношений, к каковым Зайкина И.П. после смерти М.А.А. не относится. Апелляционным определением Тульского областного суда от 07 июля 2016 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 марта 2015 года отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Зайкиной И.П. об установлении факта нахождения на иждивении М.А.А.

Принадлежность спорной квартиры на праве собственности городу Москве как выморочного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию в отдельном судебном производстве.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи