Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42554/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Куропаткина С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куропаткипа С.В. к Следственному комитету РФ о возмещении морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Куропаткин С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти. В обоснование иска указал, что 15 марта ***года в городе Москве в отношении него сотрудниками милиции было совершено преступление, нанесены телесные повреждения. По результатам проверки по заявлению истца постановлением следователя СО по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 07 мая ***года в возбуждении уголовного дела отказано. 19 января *** года данное постановление отменено первым заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы, материал проверки направлен для проведения дополнительных процессуальных действий. В *** году истцу стало известно, что материал проверки утрачен, предпринимаются меры по его розыску и восстановлению. Однако никаких действий по восстановлению материала предпринято не было. Бездействием Мещанского межрайонного следственного отдела ограничен доступ истца к правосудию. Материальный ущерб в виде расходов на приобретение железнодорожных билетов из г. Белгорода в г. Москву и обратно составил *** руб., на услуги факсимильной связи - *** коп.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., материальный ущерб в сумме *** руб. и *** руб. *** коп., расходы на оплату юридической помощи по составлению жалоб и заявлений в сумме *** руб. Затем, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на приобретение билетов из г. Белгорода в г. Москву и обратно в сумме *** руб., на услуги факсимильной связи в сумме *** коп., расходы на оплату юридической помощи в сумме *** руб.

По делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащих - Следственный комитет Российской Федерации и МВД России.

После замены ненадлежащего ответчика истец уточнил требования, просил взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на приобретение железнодорожных билетов из г. Белгорода в г. Москву и обратно в сумме *** руб., на услуги факсимильной связи в сумме *** коп., расходы на оплату юридической помощи по составлению жалоб и заявлений, представительству в судебных заседаниях в сумме *** руб. (л.д. 50).

От исковых требований к МВД РФ истец отказался. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Следственного комитета РФ по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Куропаткин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Следственного комитета Российской Федерации, Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО Следственного комитета РФ по городу Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Куропаткина С.В., его представителя по доверенности Проворовой А.Ю., возражения представителя МВД РФ по доверенности Братухиной Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 02 мая *** года в Мещанскую межрайонную прокуратуру г. Москвы из Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы поступил материал проверки по заявлению Куропаткина С.В. о противоправных действиях со стороны сотрудников милиции, зарегистрированный за N ***.

26 января 2016 года в адрес Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступило заявление Куропаткина С. В. об утрате материала проверки.

По результатам рассмотрения заявления было установлено, что материал проверки по акту приема-передачи от 05 июня 2012 года исполняющему обязанности руководителя следственного отдела предыдущим руководителем не передавался.

21 апреля 2016 года заместителем руководителя Мещанского МРСО г. Москвы вынесено постановление о восстановлении материалов проверки.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд исходил из того, что факт бездействия должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не подтвержден, для установления места нахождения материала проверки и его восстановления предпринимались все необходимые действия.

Не установив оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещения транспортных расходов и расходов на оплату услуг связи, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований и судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Куропаткин С.В. в апелляционной жалобе указал, что длительным бездействием сотрудников Следственного комитета РФ, выразившимся в том, что проверкой по его заявлению никто не занимался, в утрате материала проверки, были нарушены его права на справедливое судебное разбирательство, компенсацию морального и материального вреда от лиц, совершивших преступление.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела по заявлению Куропаткина С.В. проводились проверки в установленном законом порядке, в возбуждении уголовного дела по его заявлению было неоднократно отказано в *** году. По заявлению Куропаткина С.В. утраченный материал проверки разыскивался, а поскольку его местонахождение не установлено, вынесено постановление о восстановлении материала проверки N *** .

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куропаткина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи