Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42559/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Сподах С.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

гражданское дело N *** по иску Сподах С.И. к Терещенковой Е.Р. о расторжении договора найма, взыскании задолженности, неустойки, убытков, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в *** (***),

установила:

Истец Сподах С.И. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Терещенковой Е.Р. о расторжении договора Nб/н от *** г. найма жилого помещения по адресу: ***, взыскании задолженности по договору в размере *** руб., неустойки, предусмотренной договором, в размере *** руб., убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года данное гражданское дело было передано по подсудности в ***.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Сподах С.И. подала частную жалобу, в которой просит определение Измайловского районного суда г. Москвы отменить.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в ***, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, ст.20 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о передаче по подсудности дела, которое было принято судом с нарушением правил подсудности.

Так, материалами дела установлено, что ответчик по месту жительства зарегистрирована по адресу: ***. Указанный адрес к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы не относятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело следует рассматривать в Измайловском районном суде г. Москвы по месту исполнения заключенного договора - квартиры по адресу: *** , судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, в договоре найма жилого помещения от *** г. прямого указания на место исполнения договора не указано, тогда как по смыслу указанной нормы, речь в ней идет об исках, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения.

Требования истца по существу связываются с исполнением нанимателем денежного обязательства, а не с местом нахождения объекта договора найма.

Довод частной жалобы, что на правоотношения сторон распространяются положения ст.30 ГПК РФ, направлены на неверное толкование норм права.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, из искового заявления не усматривается наличие какого-либо спора о праве на жилое помещение.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Сподах С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи