Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42580/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца СНТ "Жостовское" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска СНТ "Жостовское" отказать,

установила:

Истец СНТ "Жостовское" обратился в суд с иском к ответчику Юркину В.И. об обязании предоставить определенные документы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. по *** г. ответчик являлся председателем правления СНТ "Жостовское". Истец также указывает, что при сложении своих полномочий и передаче правоустанавливающих документов, инвентарных дел в правление СНТ, ответчик часть отчетности не передал, на требование истца о добровольном исполнении обязательств не отреагировал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом надлежащим образом извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Представитель ответчика с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец СНТ "Жостовское" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Юркин В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца СНТ "Жостовское" по доверенности Э.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юркина В.И. по доверенности Е.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, Юркин В.И. в период с ***г. по ***г. являлся председателем правления СНТ "Жостовское", расположенного по адресу: ***.

С ***г. председателем правления СНТ является А.С.

Из протокола N *** от ***г. заседания правления СНТ "Жостовское" следует, что при предварительном анализе документов, переданных ответчиком, было выявлено отсутствие некоторых документов, препятствующих работе правления, в связи с чем принято решение о направлении соответствующего письма ответчику, с просьбой предоставить недостающие документы.

Письмом от ***СНТ потребовало от Юркина В.И. предоставить в правление СНТ в срок до ***г. следующие документы:

- ***;

- ***;

- ***;

- ***;

- ***;

- ***;

- ***;

- ***.

- ***;

- ***;

- ***.;

- ***.

Данное письмо было вручено ответчику ***г., однако истребуемые документы ответчиком в СНТ не переданы.

В соответствии с п. 71 устава СНТ "Жостовское", учёт в товариществе, подготовка отчётности, учёт работников, текущее дело производство, ведение кассовых и банковских документов организуется правлением товарищества и возлагается на бухгалтера-кассира, принимаемого на работу в товарищество по трудовому договору или договору гражданско-правового характера.

Согласно п.72 устава, ведение делопроизводства в товариществе организует его правление. Правление избирает секретаря, отвечающего за хранение, наличие, правильность содержания и оформления необходимой документации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Данный вывод суд мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности и полномочий по хранению истребуемой СНТ документации, так как уставом СНТ предусмотрено, что ведение делопроизводства в товариществе организует его правление, которое избирает секретаря, ответственного за хранение, наличие, правильность содержания и оформления необходимой документации.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, не смог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на ***г., который был направлен в адрес истца, однако был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца.

Довод апелляционной жалобы, что законом и уставом СНТ не предусмотрен порядок передачи документов председателю правления, выводов суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований не опровергает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истребуемые истцом документы были изъяты именно ответчиком и находятся у него, СНТ представлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СНТ "Жостовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи