Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-42585/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мусалимова М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Мусалимова М.А. в пользу Мокрова П.В. задолженность по договору займа в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (*** рубля *** коп.),

установила:

Истец Мокров П.В. обратился в суд с иском к ответчику Мусалимову М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа *** на сумму *** руб., сроком возврата до ***. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы *** в реестре за N ***. Как указывает истец, ответчик возвратил ему лишь часть полученного займа на сумму *** руб., оставшиеся денежные средства на сумму *** руб. ответчиком истцу переданы не были, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Мокров П.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мусалимов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства по договору займа он не получал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мусалимов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Мокрова П.В., его представителя по ордеру адвоката Д.А., ответчика Мусалимова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между Мокровым П.В. (займодавец) и Мусалимовым М.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму *** руб., сроком возврата до *** г.

Пунктом 4 договора стороны определили, что возврат указанной в договоре суммы, будет производится по соглашению сторон, в течение одного года разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее *** года путем перечисления на банковскую карту *** Дополнительного офиса *** Московского банка Сбербанка России ОАО.

Данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы ***., и зарегистрирован в реестре за N ***.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик возвратил истцу заемные денежные средства лишь в размере *** руб. Оставшаяся часть денежных средств ответчиком истцу возвращена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчик денежные средства в размере *** руб. от истца по договору займа получил, однако принятые на себя обязательства в установленный договором срок полностью не исполнил, денежную сумму в размере *** руб. истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.56, 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере *** руб., а также понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Как следует из п.2 договора займа, Мокров П.В. передаст Мусалимову М.А. указанные в п.1 договора деньги после подписания договора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи денежных средств ответчику после подписания договора займа, истцом представлено не было.

Таким образом, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств передачи денежных средств по договору займа от *** г., постольку по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от *** г. считается незаключенным.

Обстоятельства перечисления ответчиком денежных средств в сумме *** руб. на расчетный счет истца, сами по себе о заключенности договора займа не свидетельствуют, поскольку из представленной справки о состоянии вклада не следует, что денежные средства были переведены в счет погашения займа, полученного по договору от *** года. Как пояснил ответчик, указанные денежные средства были перечислены истцу в рамках их взаимоотношений по ведению общего бизнеса, связанного с приобретением автотранспортных средств в кредит, оформленный на имя истца, тогда как денежные средства по договору займа от *** года он (ответчик) от истца не получал. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и принимая во внимание несогласие ответчика с существованием между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мокрова П.В. к Мусалимову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи