Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42646/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Новиковой О.А.

при секретаре Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. в материал по частной жалобе Технюка В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Технюка В.В. к Следственному комитету РФ о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Технюк В.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в постановлении следователя по особо важным делам СК РФ от *** года о привлечении Технюка В.В. в качестве обвиняемого содержатся заведомо ложные сведения о совершении Технюком В.В. умышленного убийства.

29 апреля 2016 года Басманным районным судом г. Москвы вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Технюк В.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к гражданскому судопроизводству, таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения которого обязывают судью при выявлении того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказать в принятии заявления.

Отказывая в принятии заявления Технюк В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Из заявления усматривается, что Технюк В.В. просит признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Суд правильно руководствовался ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.02.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", о том, что не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Технюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи