Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42656/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой Л.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Гавриловой * в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" просроченную сумму основного долга *., сумму просроченных процентов по кредиту *.; пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов * руб.; пени за нарушение сроков возврата кредита * руб., государственную пошлину в размере *.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, жилое помещение, расположенное по адресу: *, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества * руб.

установила:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к Гавриловой Л.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 15 марта 2011 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Гавриловой Л.И. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *, в размере * руб. сроком на 108 месяцев, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 14,47 % годовых. 22 марта 2011 года в отношении указанной квартиры составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передала её в залог банку, таким образом квартира находится в залоге у истца в силу закона. Денежные средства по заключенному кредитному договору согласно его условиям предоставлены ответчику, которая свои обязательства по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом, со стороны ответчика имеется 8 случаев нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на 18 сентября 2015 года сумма задолженности составляет 3 265 289 руб. 21 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру расположенную по адресу: *, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., взыскать судебные расходы.

Гаврилова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что в связи с тяжёлым материальным положением заемщик Гаврилова Л.И. неоднократно обращалась в банк с соответствующими заявлениями о реструктуризации долга, отмены пеней, оказании содействия со стороны банка в продаже заложенной квартиры. Гаврилова Л.И. испытывает финансовые трудности, которые привели к невозможности осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору и, как следствие, Гаврилова Л.И. прекратила обслуживание кредита и обратилась в банк за реструктуризацией задолженности и разрешением на реализацию предмета залога, однако банк не оказал никакого содействия и злоупотребляя своими правами, взыскивает задолженность по кредиту. На основании изложенного Гаврилова Л.И. просила суд отменить все виды пени, которые были начислены банком по кредитному договору, взыскать с ПАО АКБ "Абсолют Банк" компенсацию морального вреда в размере * руб.

Представитель истца ПАО АКБ "Абсолют Банк" в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Гаврилова Л.И. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части взыскания пени и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО АКБ "Абсолют Банк", ответчик Гаврилова Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гавриловой Л.И. по доверенности Мазаевой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с изменениями и дополнениями), в силу п. 4 ч. 2 ст. 54 которого, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу п. 1, п. 2 ст. 77 того же Федерального закона, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2011 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Гавриловой Л.И. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Гавриловой Л.И. целевой кредит для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: *, в размере * руб. сроком на 108 месяцев.

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика N *открытый у кредитора, что подтверждается копией платежного поручения N * от 15 марта 2011 года.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: * стоимостью * руб.

22 марта 2011 года в отношении указанной квартиры составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передала её в залог банку, таким образом квартира находится в залоге у истца в силу закона, закладная зарегистрирована 22 марта 2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

26 июня 2015 года ЗАО АКБ "Абсолют Банк" изменил организационно - правовую форму и фирменное название, в связи с чем наименование стало ОАО АКБ "Абсолют Банк".

В соответствии с п. 1.2, 3.1, 3.2.1., 3.3, 3.3.9, 4.1.1, кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом из расчета 12,75 % годовых за весь фактический период пользования кредитом; производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им 15 числа каждого месяца, в размере ежемесячного аннуитетного платежа - * руб.,

Согласно п. 5.2, 5.3 при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты процентов уплачивать пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

На момент предъявления иска сумма задолженности ответчика составила *., из них: сумма просроченного основного долга в размере *., сумма просроченных процентов по кредиту в размере *., сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов в размере * руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита в размере *.

Согласно п. 4.4.1 кредитор имеет право: потребовать досрочного исполнения обязательств, в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого заемщиком любого из обязательств предусмотренных настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требования банка о полном досрочном возврате кредита от 15 июня 2015 года ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, а также закладной квартира обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5 закладной квартира оценена по соглашению сторон на сумму * руб.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 7 месяцев с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Рассматривая исковые требования ОАО АКБ "Абсолют Банк", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 349. 350, 421, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя положения заключенного между сторонами договора, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что Гаврилова Л.И. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, что также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, согласившись с расчетом, представленным истцом, взыскал с ответчика сумму основного долга в размере *., проценты за пользование кредитом в размере *., неустойку в размере * руб. за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов и за нарушение сроков возврата кредита в размере * руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора Ответчик Гаврилова Л.И. просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна заявленным требованиям, мотивируя это тем, что ответчик является инвалидом, испытывает ряд существенных финансовых трудностей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскивая с ответчика неустойку в общей сумме * руб., предусмотренную договором, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, однако судебная коллегия, считает, что неустойка может быть более снижена с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки до * руб., учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения кредитного договора на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание наличие оформленной закладной, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *.

Определяя начальную продажную цену, суд исходил из п. 5 закладной, согласно которой стороны определили, что денежная оценка предмета ипотеки составляет * руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N 191, проведенной ООО "ПроБизнесОценка", судом также было учтен, что данная сумма ответчиком не оспорена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гавриловой Л.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Условия кредитного договора были определены по согласованию сторон, в том числе определена денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальной части решение суда не подлежит изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. изменить в части взыскания неустойки, указав взыскать с Гавриловой * в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" неустойку в размере * руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33 - 42656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой Л.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. изменить в части взыскания неустойки, указав взыскать с Гавриловой Ларисы Ивановны в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" неустойку в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Л.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: