Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42693/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Яницкого А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яницкого А.И. к Надежину Ю.И., Сморыго Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

установила:

Яницкий А.Н. обратился в суд с иском к Надежину Ю.И., Сморыго Т.В. с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года с Надежина Ю.И. в пользу Яницкого А.И. взыскан долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., госпошлина в размере *** руб. Решение не исполнено. *** года в отношении должника Надежина Ю.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. До вынесения решения суда Надежин Ю.И. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: *** по договору купли-продажи, заключенному *** года со Сморыго Т.В. Истец полагает что сделка является мнимой, поскольку стороны состоят в близких отношениях, совершена Надежиным Ю.И. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия. Истец считает, что поскольку указанное имущество было отчуждено во время рассмотрения дела в суде, данное отчуждение нарушает права и законные интересы истца как взыскателя. Действия Надежина Ю.И. по отчуждению имущества, по мнению истца, не являются разумными и добросовестными, что можно расценить как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***; применить положения законодательства о последствиях признания сделки недействительной в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорную квартиру Сморыго Т.В. и восстановлений в ЕГРП записи о праве собственности на спорную квартиру Надежина Ю.И.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Кузнецов А.Б. заявленные исковые требования поддержал.

Надежин Ю.И., Сморыго Т.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Митинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Яницкий А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Яницкий А.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя Кузнецова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** года с Надежина Ю.И. в пользу Яницкого А.И. взыскан долг в размере *** руб., проценты в размере *** руб. *** коп., госпошлина в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП от *** года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Надежина Ю.И. денежных средств в общем размере *** руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

*** года между Надежиным Ю.И. и Сморыго Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по условиям которого указанный объект недвижимости перешел в собственность Сморыго Т.В. Переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве *** года. Квартира была передана Надежиным Ю.И. по передаточному акту Сморыго Т.В.

В спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства Надёжин Ю.И. и несовершеннолетний Надёжин В.Ю., *** года рождения, матерью которого является Сморыго Т.В., а отцом указан Надёжин Ю.И.

Разрешая заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, что сделка является мнимой, совершена Надёжиным Ю.И. лишь для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, и с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, районный суд исходил из того, что Надежин Ю.И., являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, спор о взыскании денежных средств не был разрешен. Принимая это во внимание и учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, имущество было передано по акту приема-передачи, при этом права и законные интересы истца не затрагивались и не нарушались, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях, постольку оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено.

Рассматривая требования истца Яницкого А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по тем основаниям, что ответчик, не исполнив решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца, злоупотребил своим правом, суд исходил из того, что вопрос о признании заключенной сделки недействительной не может быть решен в рамках ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске соглашается, поскольку оно основано на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы истца о наличии заинтересованности при заключении спорного договора в связи с тем, что у продавца и покупателя имеется общий ребенок, не могут являться безусловным основанием для признании сделки мнимой, поскольку факт наличия указанных связей сам по себе не свидетельствует о намерении причинить вред истцу, стороны свободны в выборе контрагента при заключении сделки.

Применительно к заявленным истцом требованиям и указанной в качестве правового основания статьей 170 ГК РФ, факт заключения сделки между указанными лицами не может являться основанием подтверждающим мнимость сделки. Реальность исполнения сделки документально подтверждена. На момент совершения сделки купли-продажи обременений в отношении объекта недвижимости не имелось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца, однако вопреки требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права с целью выведения недвижимого имущества из его собственности на случай предъявления требований кредитора в том числе об обращении на него взыскания.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Надёжина Ю.И. умысла, направленного на причинение вреда Яницкому А.И., с учетом положений статей 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основаны на неправильном применении норм материального права, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: