Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42701/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Донченко Ф.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Оставить заявление Донченко Ф.А. без движения,

установила:

Донченко Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании долга по договорам займа.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что истец не представил оригиналы документов, а также не оплатил госпошлину от цены иска.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Донченко Ф.А., ссылаясь на то, что оригиналы документов будут им представлены суду при рассмотрении дела по существу, а госпошлину он платить не должен, т.к. им заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера о взыскании долга по договорам займа в общем размере 1.567.553 руб., однако госпошлина при подаче иска истцом не уплачена - квитанция об уплате госпошлины к исковому заявлению не приложена.

Довод частной жалобы о том, что из заявлен о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный представленными к исковому заявлению документами и противоречащий содержанию искового заявления.

В обоснование своего довода истец ссылается на то, что он был признан потерпевшим по уголовному делу. Однако из представленных материалов следует, что уголовное дело, в рамках которого Донченко Ф.А. признан потерпевшим, в суд не передавалось, приговор по делу не выносился.

Также из представленных материалов усматривается, что Донченко Ф.А. не обращался с гражданским иском в уголовном деле, а предъявил иск в порядке гражданского производства.

Кроме того, из содержания постановления о признании Донченко Ф.А. потерпевшим усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных физических лиц и что у Донченко Ф.А. были похищены *** руб. внесенных в ООО "РуссИнвестГрупп". В то же время из содержания исковых требований следует, что Донченко Ф.А. просит взыскать денежные средства не с физических лиц, похитивших его денежные средства, а юридического лица, являющегося стороной по договорам займа. При этом истец просит взыскать с ответчика не только те суммы, которые он передал по договорам займа, и которые были, предположительно, похищены, но и проценты, предусмотренные договорами займа.

Таким образом, заявленные требования представляют собой не требования о возмещении похищенных в результате преступления сумм, а требования об исполнении обязательств по гражданско-правовому договору.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что оригиналы документов могут быть представлены при рассмотрении дела по существу, однако это не влияет на правильность вывода об оставлении заявления без движения, поскольку имелось иное обстоятельство, которое препятствовало принятию заявления к производству суда до его устранения - непредоставление квитанции об уплате госпошлины.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Донченко Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: