Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-42759/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,21 рублей, в счет возврата госпошлины 20637,33 рублей 40 коп.,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек дата Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнены. В настоящее время задолженность ответчика составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма фио в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что частично возврат денежных средств ответчиком был осуществлен в дата, поэтому срок исковой давности по указанным требованиям не истек; от заключения мирового соглашения, предложенного представителем ответчика, отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.17-18), оспаривал факт передачи денег, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывал, что суд неверно распределил бремя доказывания, истец не доказал факт передачи денег и соблюдение им срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио. истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной денежной суммы в связи с допущенной ошибкой в расчете, иные доводы решения являются правильными.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор займа на сумму в размере сумма, что подтверждается договором займа от дата, удостоверенным нотариусом адрес фио (л.д.8).

Согласно п.2 договора, фио передал фио денежные средства указанные в п.1 договора до подписания договора, со сроком возврата до дата (адрес).

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки займа фио обязуется выплатить фио проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Признав факт заключения договора займа доказанным, утверждение истца о неисполнении обязательств заемщика не опровергнутым, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца переданных денежных средств за вычетом уплаченного и процентов за просрочку уплаты.

С доводами ответчика о безденежности договора займа суд верно не согласился, указав на то, что условия нотариально удостоверенного договора содержали пункт, зафиксировавший получение денежных средств заемщиком, в чем тот расписался, поставив подпись под договором. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчик суду не представил.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства фио передавались фио для покупки личных вещей, а не в счет погашения займа, суд правильно счел не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено достаточных, достоверных доказательств передачи денежных средств на иные, в сравнении с исполнением заемного обязательства, цели.

В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд мотивированно отказал. При этом указал на то, что срок пользования денежными средствами согласно договору истек дата. В пределах трехлетнего срока, дата, займодавец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств. Согласно предоставленным квитанциям в период дата и дата ответчик выплатил истцу денежные средства, сумма истец признает полученными во исполнение заемного обязательства. дата фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа. Таким образом, перечисление денег ответчиком суд верно признал действиями по признанию долга и счел срок исковой давности не пропущенным.

Все приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, сделанными на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Ссылки ответчика на неправильное распределение бремени доказывания коллегия отклоняет как несостоятельные. Факт передачи денег подтвержден текстом договора, это доказательство должен был опровергнуть ответчик, однако доказательств обратного не представил. Истец заявлял о ненадлежащем исполнении обязательств по договору заемщиком. Бремя доказывания исполнения обязательства лежало на должнике. Ответчик не доказал, что обязательство по возврату денег им было исполнено.

По мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности, обратившись в суд по истечении трехлетнего срока после предельного срока возврата денежных средств. Суд дал оценку этому доводу, признав, что срок исковой давности был прерван действиями ответчика по перечислению денежных средств на счет займодавца. Назначение платежа в документах не было указано, что не исключает признание платежей сделанными в погашение займа. Доказательств иных обязательств ответчик не предоставил, истец существование таких взаимоотношений (по покупке личных вещей для ответчика) отрицает.

Таким образом, вывод суда о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами по истечении срока займа является правильным.

Вместе с тем, определив ко взысканию сумму в размере сумма, суд не учел, что из сумма, переданных по договору, ответчик возвратил истцу сумма, что признано истцом, поэтому остаток долга составит сумма. Проценты за неправомерное пользование денежными средствами начислены и заявлены истцом из расчета невозвращенных сумма.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных денежных средств следует изменить, указав, что взыскивается долг по договору в размере сумма, проценты в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату госпошлины в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части размера основного долга, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,21 рублей, в счет возврата госпошлины 20637,33 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-42759

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата