Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-42774/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д*В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Карабин"

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Константа" в пользу Грашкина В*А*неустойку в размере * штраф в размере * государственную пошлину в размере * а всего *

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Константа" госпошлину в доход государства в размере *

установила:

истец Грашкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Константа" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что * года между сторонами были заключены договоры N * и N *, на основании которых истец заказал кухню у ответчика. По договору N * истцом был заказан кухонный гарнитур стоимостью *

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, на иске настаивал, просил уточненный исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Карабин".

Определением суда от 21 марта 2016 года, суд допустил замену ответчика ООО "Константа" на ООО "Карабин" в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности - Сысоева Р.Ю., представителя истца по доверенности - Ткаченко Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 и 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом и ответчиком заключен договор N * купли-продажи кухонного гарнитура, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого, а также срок готовности товара к отгрузке указан в Спецификации.

Стоимость договора составила *

Предоплата по договору была произведена истцом * года в размере * что составило 50% от общей стоимости товара.

* года истцу сообщили о готовности гарнитура и он оплатил оставшиеся 50% стоимости.

Согласно п. 1.3 договора срок готовности товара к отгрузке наступает при условии, что покупатель произвел предварительную оплату стоимости товара. Продавец приступает к исполнению принятых на себя обязательств по настоящему договору после выполнения покупателем условий по п. 2.3 настоящего договора. В случае нарушения покупателем условий по п. 2.4 настоящего договора, продавец вправе приостановить исполнение обязательства со своей стороны, до момента исполнения обязательств покупателем по оплате товара, либо отказаться от исполнения обязательств и потребовать возмещения убытков.

На основании п. 2.3 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% от общей стоимости товара в день подписания договора. В случае внесения предоплаты на расчетный счет продавца, срок внесения предоплаты производится в течение 3-х рабочих дней. Пунктом 2.4 договора установлено, что полная оплата стоимости товара вносится покупателем за 7 рабочих дней до наступления даты готовности товара к отгрузке.

В процессе работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура, выявлены недостатки элементов товара, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от * (л.д.*).

Согласно п. 3.3.3. договора устранение недостатков товара, выявленных покупателем при его получении, производится при наличии у продавца необходимых комплектующих в течение 5 рабочих дней, а при их отсутствии - в течение срока соразмерного сроку изготовления нового изделия (товара) настоящего договора, начиная с момента подписания сторонами накладной, но не более 45 рабочих дней. Пени при этом не начисляются.

Срок готовности товара к отгрузке (передаче) в собственность покупателю составляет 14 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания покупателем окончательного эскиза или чертежей, после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура, а не даты указанной в Спецификации.

На основании п. 2.3 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% от общей стоимости товара в день подписания договора. В случае внесения предоплаты на расчетный счет продавца, срок внесения предоплаты производится в течение 3-х рабочих дней. Пунктом 2.4 договора установлено, что полная оплата стоимости товара вносится покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания окончательного эскиза и чертежа, после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура.

В день подписания договора, а именно, * года, был утвержден эскиз столешницы, и истцом была оплачена полная стоимость столешницы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что недостатки кухонного гарнитура должны были быть устранены ответчиком до *, однако указанные недостатки были исправлены ответчиком только *

Доказательств того, что недостатки были устранены ответчиком ранее этой даты, суду представлено не было.

Судом далее установлено, что * между истцом и ответчиком заключен договор N * купли-продажи столешницы с замером, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого, а также срок готовности товара к отгрузке указан в Спецификации.

Стоимость товара составила *

Срок готовности товара к отгрузке (передаче) в собственность покупателю составляет 14 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания покупателем окончательного эскиза или чертежей, после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура, а не даты указанной в Спецификации.

На основании п. 2.3 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% от общей стоимости товара в день подписания договора. В случае внесения предоплаты на расчетный счет продавца, срок внесения предоплаты производится в течение 3-х рабочих дней. Пунктом 2.4 договора установлено, что полная оплата стоимости товара вносится покупателем в течение 3 рабочих дней со дня подписания окончательного эскиза и чертежа, после проведения контрольного замера установленного кухонного гарнитура.

В день подписания договора, а именно, * года, был утвержден эскиз столешницы, и истцом была оплачена полная стоимость столешницы.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что с учетом условий договора N * столешница должна была быть передана истцу до *

Однако, ответчик передал истцу столешницу * года, что не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

Ответственность ответчика за нарушение срока устранения недостатков регулируется п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении вопроса о взыскании законной неустойки суд исходил из следующих расчетов* (стоимость договора)*1/100*55 (количество дней просрочки с * года по * года), *(стоимость договора)*0,5/100*236 (количество дней просрочки с * года по * года).

Согласно ст. 18 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ст. 23 того же Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, стоимость и цель заключения договора купли-продажи со стороны истца, объем нарушенных прав истца, суд применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до *

П. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, как потребителя, удовлетворены в добровольном порядке не были, то в пользу истца с ответчика судом взыскана сумма штрафа в размере *

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу Грашкина В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.

Одновременно, суд взыскал в доход бюджета города Москвы с ответчика согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме *

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что подготовка дела к судебному заседанию * в порядке, предусмотренном ст. 153 ГПК РФ, проведена в отсутствие представителя ответчика, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела - судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, представленным в деле.

Так из материалов дела не усматривается, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представил его надлежащее обоснование.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о несоответствии обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания от * реальному ходу рассмотрения дела, или совершения отдельного процессуального действия, не влияют на правильность выводов суда.

Статья 231 ГПК РФ, закрепляет право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком замечания на протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавались.

Довод в апелляционной жалобе о том, что сумма взыскиваемой неустойки определена неверно, поскольку недостатки товара были устранены *а не * несостоятелен, поскольку, как следует из искового заявления и материалов по делу, а ответчиком объективно не опровергнуто, по договору * ответчик передал истцу столешницу * года, что не было оспорено стороной ответчика в судебном заседании. Между тем, * года истцом была оплачена полная стоимость столешницы.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до * рублей от заявленной истцом суммы неустойки.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы неустойки по существу направлен на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, он не опровергает выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: