Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-42775/16

28 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова В.С.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: взыскать с Назарова В.С. в пользу Исраеляна Д.С. денежные средства в размере (***) долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) долларов США и расходы по оплате госпошлины в размере (***) руб. В иске Исраеляна Д.С. к Назаровой Е.С. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Исраелян Д.С. обратился в суд с иском к Назарову В.С, Назаровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере (***) долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (***)г. в размере (***) долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере (***) руб., ссылаясь на то, что (***) г. между Назаровым В.С. (покупатель) и Исраеляном Д.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (***). Квартира была оценена сторонами в (***) долларов США. В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от (***)г. Назаров В.С. передал вышеуказанную квартиру, а Исраелян Д.С. принял квартиру и оплатил продавцу стоимость переданного имущества в полном объеме. Оплата подтверждается распиской от (***) г., в соответствии с которой Назаров В.С. получил от Исраеляна Д.С. денежную сумму в размере (***) долларов США. На настоящий момент договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между истцом и ответчиком не заключен и не может быть заключен по причине того, что данная квартира не находится в единоличной собственности Назарова В.С, а принадлежит по (***)доле в праве Назарову В.С. и его бывшей супруге Назаровой Е.С. Таким образом истец полагает, что продажа вышеуказанной квартиры возможна только при наличии совместного волеизъявления на ее продажу со стороны всех собственников данной квартиры, последнее отсутствует. Учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не заключен, на настоящий момент имеет место быть неосновательное обогащение на стороне Назарова В.С. в размере (***) долларов США. Назаров В.С. узнал о неосновательности своего обогащения с момента вступления в законную силу (***)г. судебного акта, которым было разделено имущество между ним и его супругой Назаровой Е.С, поскольку именно с этого момента стало однозначно понятно, что он не может продать вышеуказанную квартиру, так как не является ее единоличным собственником, а согласия его бывшей супруги Назаровой Е.С. на продажу данной квартиры не имеется. На сумму неосновательного обогащения с (***)г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых представлен в иске.

Истец Исраелян Д.С. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Кириллов М.А. просил суд исковые требования истца удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Назарова Е.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Назаровой Е.С. на основании доверенности Войнова Ю.В. в судебное заседание явилась, представила письменные объяснения на исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к Назаровой Е.С. по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Назаров В.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Назаров В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Назарова В.С.- Дятлова А.Г., представителя истца Шершневу А.С., представителя ответчика Назаровой Е.С.- Войнову Ю.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов с ответчика Назарова В.С., суд исходил из того, что (***) года между Назаровым В.С. и Исраеляном Д.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (***). В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от (***) г. Назаров В.С. передал вышеуказанную квартиру, а Исраелян Д.С. принял квартиру и оплатил продавцу стоимость переданного имущества в полном объеме. Оплата также подтверждается распиской от (***) г., в соответствии с которой Назаров В.С. получил от Исраеляна Д.С денежную сумму в размере (***) долларов США. В настоящий момент договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: (***), между истцом и ответчиком Назаровым В.С. не заключен и не может быть заключен по причине того, что данная квартира не находится в единоличной собственности Назарова В.С, а принадлежат по (***)доли в праве Назарову В.С. и его бывшей супруге Назаровой Е.С. Следовательно, продажа данной квартиры возможна только при наличии совместного волеизъявления на ее продажу со стороны сособственников Назарова В.С. и Назаровой Е.С., последнее отсутствует. Учитывая то обстоятельство, что договор купли - продажи вышеуказанной квартиры не заключен, то на настоящий момент имеет место быть неосновательное обогащение на стороне Назарова В.С. в размере (***) долларов США.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В апелляционной жалобе ответчик Назаров В.С. ссылается на то, что в силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения; между тем, истцом заявлены те же требования, что и ранее были им заявлены в Измайловский районный суд г. Москвы в феврале 2015 года, и по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Поскольку данное дело было рассмотрено в отсутствии ответчика Назарова В.С., судебной коллегией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было истребовано из Измайловского районного суда г. Москвы гражданское дело в 2-х томах N (***) по иску Исраеляна Д.С. к Назарову В.С. о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов

Из указанного дела следует, что Исраелян Д.С. обратился в суд с иском к Назарову В.С. о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от (***) г. в виде двух квартир, в том числе и спорной квартиры, расположенной по адресу: (***), взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, в том числе и (***) долларов США, уплаченных за данную квартиру, а также и (***) долларов США, уплаченных за квартиру (***) по данному адресу, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (***) по (***) в сумме (***) руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года в удовлетворении иска Исраеляна Д.С. к Назарову В. С. о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения, процентов было отказано.

Апелляционным определением от 24.11.2015 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Исраеляна Д.С. к Назарову В. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. По делу в данной части постановлено новое решение, которым исковые требования Исраеляна Д. С. к Назарову В. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; с Назарова В. С. в пользу Исраеляна Д. С. было взыскано неосновательное обогащение в размере (***) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставлено без изменения.

Из данных судебных постановлений усматривается, что в процессе рассмотрения дела Исраелян Д.С. настаивал на факте передачи Назарову В.С. денежных средств по договорам купли-продажи от (***)г. в размере (***) и (***) долларов США, в подтверждение чего, Исраеляном Д.С. были представлены расписки на сумму (***) и (***) долларов США.

С учетом доводов и возражений сторон относительно подлинности подписи Назарова В.С. в представленных расписках и передачи денежных средств в размере (***) долларов США ((***) и (***) долларов США), по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подписи от имени Назарова В.С, расположенные в расписках от (***) на строке справа от фамилии и инициалов "Назаров Виктор Серафимович" на суммы (***) долларов США и (***) долларов США выполнены не самим Назаровым В.С, а другим лицом (лицами)".

С учетом этого, судебные инстанции приняли указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и пришли к выводу о том, что выводы экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами опровергают факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме (***) долларов США ((***) и (***) долларов США), по представленным истцом распискам.

Удовлетворяя исковые требования Исраеляна Д. С. к Назарову В. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была принята во внимание нотариально заверенная копия соглашения от (***)., которым Назаров В.С. подтвердил факт получения от Исраеляна Д.С. денежных средств в размере (***) долларов США в качестве аванса по договорам купли-продажи квартир NN (***), а Исраелян Д.С. не оспаривал факт задолженности перед Назаровым в размере (***) долларов США, которые обязался погасить после регистрации договоров и получения свидетельств о праве собственности на вышеуказанные квартиры.

Таким образом, апелляционным определением был установлен размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика Назарова В.С. в связи с тем, что договоры купли - продажи заключены не были, в связи с чем и был взыскан рублевый эквивалент полученной Назаровым В.С. суммы в размере (***) долларов США, а поскольку другие денежные средства, в том числе (***) долларов США истец ответчику не передавал, то данная сумма и не подлежит взысканию с Назарова В.С. в качестве неосновательного обогащения.

Эти обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, и не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме (***) долларов США, во взыскании которой истцу было отказано вступившим в законную силу решением суда, поэтому решение суда как неправильное в этой части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает, что по данному делу оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ не имеется, поскольку отсутствует полное тождество между заявленным иском и иском, поданным истцом в Измайловский районный суд г. Москвы, так как период и размер процентов, которые являются производными от основной суммы неосновательного обогащения, различны; в Измайловском районном суде г. Москвы иск был заявлен только к одному ответчику Назарову В.С., а также были заявлены требования о расторжении договоров, которые в данном деле не предъявлены.

При таких обстоятельствах в данном случае необходимо в иске Исраеляну Д.С. к Назарову В.С. отказать в соответствии со ст. ст. 61, 209 ГПК РФ.

Возражая против отмены решения суда, представитель истца в письменных пояснениях сослалась на то обстоятельство, что иск заявлен на основании иной расписки о получении ответчиком (***) долларов США, которая не предъявлялась в Измайловский районный суд г. Москвы; копия данной расписки приобщена к материалам дела, а подлинник находится в следственных органах.

Однако, данные обстоятельства не являются юридически значимыми, поскольку предметом спора является не взыскание долга, подтвержденного распиской, а взыскание неосновательного обогащения в связи с приобретением денежных средств без законных оснований. Ранее принятыми судебными постановлениями было установлено, что ответчик без законных оснований в связи с несостоявшимися сделками приобрел только (***) долларов США, рублевый эквивалент которых и был взыскан в пользу истца, а потому истец не вправе был повторно обращаться в суд с данным иском в силу ст. 209 ГК РФ.

Однако, оснований для отмены решения суда в полном объеме не имеется.

Судом было отказано истцу также и в удовлетворении исковых требований к Назаровой Е.С. по тем основаниям, что доказательств того, что ответчик Назарова Е.С. получала денежные средства от истца Исраеляна Д.С, а также доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а также доказательств того, что ответчик Назарова Е.С. давала своему супругу Назарову В.С. согласие на получение долговых обязательств, суду представлено не было.

В этой части решение никем не обжалуется, поэтому в силу ст. 327-1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания проверять законность и обоснованность решения суда в этой части.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года в части взыскания с Назарова В.С. в пользу Исраеляна Д.С. денежных средств в размере (***) долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (***) долларов США и расходов по оплате госпошлины в размере (***) руб. отменить.

Отказать Исраеляну Д.С. в удовлетворении исковых требований к Назарову В.С. о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: