Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42785/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.,

при секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Квитко А.З. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Злобина И* Ю* в пользу Квитко А* З* компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать со Злобина И* Ю* в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере * руб.

В иске Квитко А* З* к Злобину И* Ю* о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении - отказать.

установила:

Квитко А.З. обратился с иском в суд к Злобину И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оплате услуг представителя в гражданском дела, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2014 года в * произошло ДТП, автомобиль КИА РИО, г.р.з *, под управлением Злобина И.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД, произвел столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. * под управлением Гришина А.В., который впоследствии произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. *, под управлением Протасова В.Е. В результате ДТП пассажир автомобиля Хендай Солярис - Квитко А.З. получил травмы, относящиеся к легкому вреду здоровью, что подтверждается заключением экспертизы, судебными актами и медицинскими документами. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрение дела об административном правонарушении в размере * руб., а также расходы на оплату услуг представителя в настоящем деле в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца Квитко А.З. - адвокат Зорин А.С. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Злобин И.Ю. явился, заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении и частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Квитко А.З.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Квитко А.З., его представителя- адвоката Зорина А.С., прокурора, полагавшего, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2014 года в * час. * минут на * произошло ДТП, автомобиль КИА РИО, г.р.з *, под управлением Злобина И.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД, произвел столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. * под управлением Гришина А.В., который впоследствии произвел столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. *, под управлением Протасова В.Е.

В результате ДТП пассажир автомобиля Хендай Солярис - Квитко А.З. получил травмы, относящиеся к легкому вреду здоровью, что подтверждается экспертным заключением, которое имеется в материалах административного дела, выписным эпикризом N*, выданным 13.08.2014 г. Филиалом N2 ФГБУ 3 Центральным военным клиническим госпиталем.

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17.12.2014 года (дело N 5-207/14), Злобин И* Ю*, *, уроженец *, гражданин РФ проживающий по адресу: *, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме * руб.

04 февраля 2015 г. решением судьи Ярославского областного суда постановление Ростовского районного суда Ярославской области по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2014 г. в отношении Злобина И* Ю* было оставлено без изменения.

30 апреля 2015 г. Постановлением Председателя Ярославского областного суда вышеуказанные судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении от 17 декабря 2014 г. в отношении Злобина И* Ю* были оставлены без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ N8-АФ 15-236 от 28 июля 2015 г. постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2014 г., решение судьи Ярославского областного суда от 4 февраля 2015 г. и постановление Председателя Ярославского областного суда от 30 апреля 2015 г. оставлены без изменения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда * руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ: размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Взыскивая расходы на представителя в гражданском процессе, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ определил ко взысканию * рублей.

Отказывая во взыскании расходов на представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд указал на то обстоятельство, что истцом не доказано того обстоятельства, что данные убытки понесены Квитко по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы Квитко А.З. о необоснованном снижении размера взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17.12.2014 года по делу N 5-207/14 в отношении Злобина И.Ю., привлекаемого у административной ответственности за нарушение с. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, установлено, что степень тяжести вреда здоровью причиненного Квитко А.З. определена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 566 от 28 октября 2014 года, в соответствии с которым установлено, что Квитко А.З. причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадина на лбу справа, кровоподтека на веках правого глаза, которая в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Ушиб мягких тканей правого локтевого сустава, расценивается как повреждение не причинившее расстройства здоровья (вреда здоровью).

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме * руб. является соразмерным причиненному легкому вреду здоровью, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Далее в жалобе Квитко А.З. ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя в гражданском процессе, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, по мнению автора жалобы, является существенно сниженной.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Квитко А.З. заключено соглашение с адвокатом Зориным А.В. с целью взыскания со Злобина И.Ю. компенсации имущественного и морального вреда, причиненного административным правонарушением, в порядке гражданского судопроизводства, 11 ноября 2015 г.

Согласно условиям соглашения Адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по судебному спору о взыскании в порядке гражданского судопроизводства со Злобина И.Ю. в пользу Квитко А.З. компенсации имущественного и морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенным Злобиным И* Ю*, в Никулинском районном суде г. Москвы.

Согласно п. 3.1 Соглашения , за оказание юридической помощи Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере * рублей, которые выплачиваются наличными денежными средствами при заключении соглашения. Вознаграждение адвокату было выплачено в полном размере, Квитко А.З. была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2014 г. на сумму * рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеизложенного следует, что критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при взыскании судебных расходов.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в гражданском процессе в размере * рублей.

Далее в жалобе Квитко А.З. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано во взыскании убытков, состоящих из судебных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые понес истец, обжалуя постановления суда по указанным делам.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно условиям соглашения от 10.12.2014 г. Адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению (защите) интересов Доверителя Квитко А.З. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенным Злобиным И.Ю., в Ростовском районном суде Ярославской области.

Согласно п. 3.1 Соглашения за оказание юридической помощи Доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере * рублей, которые выплачиваются наличными денежными средствами при заключении соглашения.

Вознаграждение адвокату было выплачено в полном объеме. Квитко А.З. была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.12.2014 г. на сумму * рублей.

19.12.2014 г. Квитко А.З. и адвокат Зорин А.С. подписали Дополнительное соглашение N* к Соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2014 г., согласно которому Адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению защите интересов Доверителя по обжалованию не вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении в отношении Злобина И.Ю., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме * рублей, в Ярославском районном суде.

Вознаграждение адвокату было выплачено в полном объеме. Квитко А.З. была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 19.12.2014 г. на сумму * рублей.

16.03.2015 г. Квитко А.З. и адвокат Зорин А.С. подписали Дополнительное соглашение N* к Соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2014 г., согласно которому Адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов Доверителя по обжалованию в Ярославском областном суде вступившего в законную силу постановления об административном нарушении в отношении Злобина И.Ю., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере * рублей, и решения по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

Вознаграждение адвокату было выплачено в полном объеме. Квитко А.З. была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 16.03.2015 г. на сумму * рублей.

26.05.2015 г. Квитко А.З. и адвокат Зорин А.С. подписали Дополнительное соглашение N* к Соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2014 г., согласно которому Адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов Доверителя по обжалованию в Верховном суде РФ постановления об административном правонарушении в отношении Злобина И.Ю., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме * рублей, решения и постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Вознаграждение адвокату было выплачено в полном объеме. Квитко А.З. была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.05.2015 г. на сумму * рублей

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, совершенном Злобиным И.Ю., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя потерпевшего-адвоката Зорина А.С, оказывавшего квалифицированную юридическую помощь в виде составления жалоб и защиты интересов доверителя в судах всех инстанций, в размере * рублей.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, убытки могут быть взысканы лишь с лица, из - за действий которого сторона понесла указанные убытки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17.12.2014 года (дело N 5-207/14), Злобин И* Ю*, *, уроженец *, Гражданин РФ проживающий по адресу: *, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме * руб.

Самим Злобиным указанное постановление не обжаловалось.

04 февраля 2015 г. Решением судьи Ярославского областного суда постановление Ростовского районного суда Ярославской области по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2014 г. в отношении Злобина И* Ю* было оставлено без изменения, жалоба представителя Зорина А.С. - без удовлетворения.

30 апреля 2015 г. Постановлением Председателя Ярославского областного суда вышеуказанные судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении от 17 декабря 2014 г. в отношении Злобина И* Ю* были оставлены без изменения, жалоба адвоката Зорина А.С. - без удовлетворения.

Постановлением Верховного суда РФ N8-АФ15-236 от 28 июля 2015 г. постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17 декабря 2014 г., решение судьи Ярославского областного суда от 4 февраля 2015 г. и постановление Председателя Ярославского областного суда от 30 апреля 2015 г. оставлены без изменения, жалоба представителя потерпевшего Квитко А.З. - Зорина А.С. - без удовлетворения

Также, согласно постановлению судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 17.12.2014 года (дело N 5-207/14), Злобин И.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из указанных судебных постановлений следует, что именно Квитко А.З. был не согласен с вынесенными судебными актами, обжаловал их через своего представителя Зорина А.С., в то время, как Злобин И.Ю., не обжаловавший судебные акты, фактически согласился с назначенным ему наказанием.

Таким образом, поскольку именно Квитко А.З., выражая несогласие с указанными постановлениями в части определения степени вреда здоровью, обжаловал их, постольку расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении были понесены им добровольно, и не могут быть взысканы со Злобина И.Ю., который не обжаловал судебные акты, фактически согласившись с назначенным ему наказанием. Т.е. в действиях Злобина И.Ю. отсутствует прямая причинно - следственная связь с несением Квитко А.З. убытков, в связи с оспариванием судебных актов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: