Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-42789/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Каюковой Н.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования Каюковой Н.В.к ГБУ "(***)" о взыскании компенсаций вреда здоровья, морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Каюкова Н.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "(***)" о взыскании компенсаций вреда здоровья, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (***) на обслуживаемой территории ответчика в ходе падения истец получила травму, была временно нетрудоспособна, вследствие чего истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на приобретение имплантатов в размере (***), компенсацию морального вреда в размере (***), расходы на юридические услуги в размере (***)

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Представители истца Каюков В.Н., Долгих Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в ранее представленных возражениях просил в иске отказать, поскольку настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы района (***) г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Каюкова В.Н.,, Долгих Т.В., представителя ответчика Цветкова А.В., прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что (***) истец получила множественную травму в виде закрытого осколочного перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (***) травма получена на обслуживаемой ответчиком территории, расположенной по адресу: (***), ввиду ненадлежащего содержания (пребывания) улично-дорожной сети в месте падения истца.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиям в виде полученной травмы и необходимостью осуществления расходов по ее лечению. Также суд указал, что истцом надлежащих доказательств падения именно на территории обслуживания ответчика не представлено.

Однако, с данный выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что истица, (***) рождения, в своем заявлении, адресованном в ОМВД России по району (***) г. Москвы ((***)), в объяснениях, данных в (***) ДЗМ ((***)), в исковом заявлении указывала, что (***) г. она упала при выходе из метро станции Юго- Западная на пешеходной дорожке на участке спуска с горки в направлении ТЦ "(***)". В этот же день она обратилась в травмпункт при поликлинике (***), а оттуда была госпитализирована в (***) г. Москвы.

Данные объяснения являются последовательными, непротиворечивыми, тогда как суд в решении не привел доводов, по которым пришел к выводу о том, что данные сведения, полученные из объяснений истицы, являются недостоверными.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (***) г., вынесенного ст. УУП отдела МВД России по району (***) г. Москвы Любовым Д.А., следует, что по факту заявления Каюковой Н.В. была опрошена Смольнякова Л.Б., которая подтвердила, что действительно (***) г. она видела как Каюкова Н.В. упала с высоты собственного роста по вышеуказанному адресу (на пешеходной дорожке, ведущей к ТРЦ "(***), ул. (***)) ((***)).

Любов Д.Д. был допрошен судом в качестве свидетеля, он подтвердил, что в киоске печатной продукции находился продавец, которому известны обстоятельства падения истца, и которая по телефону подтвердила, что видела, как упала ранее незнакомая ей женщина, ей помогли встать, она жаловалась на боль в руке ((***)).

При этом и ответчик в суде первой инстанции не оспаривал место падения истицы, он лишь ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что истицей доказан факт падения на вышеуказанной территории.

Ответчик оспаривал свою вину в причинении вреда истице, указывая на то, что документально ответственность за содержание данной территории за ним не закреплена.

Однако, с данным доводом согласиться нельзя.

Ответчик не отрицает тот факт, что территория с адресной привязкой ул. (***), возле ТЦ "(***)", является бесхозяйной территорией.

Согласно п. 2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП (ред. от 18.11.2015) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" одной из основных целей деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, (далее - ГБУ Жилищник района), является уборка бесхозяйных территорий районов города Москвы, содержание зеленых насаждений, расположенных на бесхозяйных территориях районов города Москвы, и подготовка правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные на указанных бесхозяйных территориях.

Из письма Управы района (***) г. Москвы следует, что территория с адресной привязкой ул. (***), возле ТЦ "(***)", является территорией города Москвы в границах района (***), балансодержатель не определен. Согласно п. 2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" уборку данной территории несет ГБУ "Жилищник района (***)" (л.д.25).

Аналогичный ответ на запрос суда 20.05.2016 г. дал заместитель префекта ЗАО г. Москвы ((***)), указав, что ответственность за уборку и содержание территории, расположенной по адресу: (***) несет ГБУ "Жилищник района (***)".

Таким образом, поскольку ответственность за уборку и содержание вышеуказанной территории несет ГБУ "Жилищник района (***)", то иск истицей предъявлен к надлежащему ответчику.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по уборке территории, что следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, отрицавшего данную обязанность.

Кроме того, из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истица получила травму по причине скользкого покрытия пешеходного тротуара.

Также из сообщения Гидрометцентра России следует, что 23 ноября 2015 г. пройдет небольшой снег, сохранится гололед, на дорогах будет отмечаться сильная гололедица ((***)).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были произведены необходимые работы для ликвидации гололеда на пешеходной части, вследствие чего истице была причинена травма, ответчик должен возместить истице компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку по вине ответчика истице были причинены физические и нравственные страдания, в связи с полученной травмой она находилась на стационарном лечении, судебная коллегия находит, что соразмерным причиненным истице нравственным и физическим страданиям является компенсация морального вреда в размере (***) рублей.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о взыскании расходов на приобретение имплантатов.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, как следует из материалов дела, а также дополнительно запрошенных в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сведений из АО "ВТБ медицинское страхование" следует, что страховой компанией было оплачено лечение истицы в полном объеме, в том числе применение имплантатов вошло в услугу, оказанную истице за счет средств обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1085 ГК РФ указанные затраты истицы не подлежат взысканию с ответчика. То обстоятельство, что истицей за свой счет были приобретены имплантаты, не может служить основанием для взыскания их стоимости с ответчика в силу того, что истица имела право на их бесплатное получение, и оно было оплачено в рамках обязательного медицинского страхования.

При этом судебная коллегия находит, что, несмотря на то, что судом также было отказано истице в этой части иска, но по другим основаниям, то решение суда подлежит отмене в полном объеме.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ понесенные истицей расходы на оказание юридической помощи в сумме (***) рублей, подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком, поскольку они являются разумными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2016 г. отменить.

Взыскать с ГБУ "(***)" в пользу Каюковой Н.В.компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере (***) рублей.

В остальной части иска Каюковой Надежде Васильевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: