Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-42920/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.,

дело по частной жалобе ООО "Полимпус" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Полимпус" по доверенности **** Г.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 11.04.2014 г. - отказать.

установила:

11 апреля 2014 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N ****/14 по иску ООО "Полимпус" к Рындиной Г.А. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче жилого помещения, в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу.

Представитель истца по доверенности **** Г.С. с вынесенным решением суда не согласен и просил восстановить срок для подачи кассационной жалобы, поскольку истец получил копию определения Президиума Московского городского суда о возврате кассационной жалобы 19.05.2015 г., в связи с чем, он не смог реализовать свое право на обжалование решения суда в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Представители заявителя по доверенности Спирин Д.А., Деров М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Дерова М.В., Спирина Д.А., Лесина П.Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти, обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в ч. 1. настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления его в законную силу.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч.1 ст.379.1, ст. 382, п. 6 части 1 ст. 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 8 указанного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен истцом без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

С подобным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы жалобы ООО "Полимпус" о том, что по независящим от него причинам был пропущен срок для обжалования решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Полимпус" - без удовлетворения.

Таким образом, вынесенные по существу судебные постановления по данному делу вступили в законную силу 22 сентября 2014 г. Соответственно, срок для их обжалования в кассационном порядке с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (с 4 марта 2015 г. по 6 апреля 2015 г., т.е. 33 дня кассационная жалоба рассматривалась в Московском городском суде), истекал 27 апреля 2015 г.

Определение судьи Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы ООО "Полимпус" для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда от 6 апреля 2015 г. получено заявителем по почте только 19 мая 2015 г., то есть через 43 дня после вынесения данного судебного акта и за пределами периода, когда заявитель имел право подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Однако данное обстоятельство, объективно исключавшее возможность реализации заявителем своих законных прав на подачу жалобы в установленный законом шестимесячный срок, осталось без внимания и оценки при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование судом первой инстанции .

Таким образом, принимая во внимание, что пропуск установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы был связан, в том числе, с несвоевременным получением судебных постановлением, обжалованием состоявшихся постановлений, учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года отменить.

Восстановить ООО "Полимпус" срок для подачи кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение от 22 сентября 2014 года.

Председательствующий

Судьи