Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-42950/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Д. Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Британский страховой дом" к ООО СК "Согласие", Смирновой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Т. В. в пользу ООО "Британский страховой дом": ущерб в размере .., государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении исковых требований ООО "Британский страховой дом" к ООО СК "Согласие" отказать.

установила:

Истец ООО "Британский Страховой Дом" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СК "Согласие", Смирновой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил суд взыскать со Смирновой Т.В. в пользу ООО "Британский страховой дом" ущерб в размере .., оплаченную госпошлину.

Ответчик Смирнова Т.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее ответчиком суду представлены возражения по иску.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнова Т.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности .., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. г, по адресу: .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе транспортных средств марки .., государственный регистрационный знак .., под управлением Смирновой Т.В. и .., государственный регистрационный знак ..; в результате данного ДТП был поврежден автомобиль .., государственный регистрационный знак .., владельцем которого является НП СРО "Альянс Строителей"; ДТП произошло по вине водителя Смирновой Т.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль марки .., государственный регистрационный знак .., принадлежащий НП СРО "Альянс Строителей" был застрахован в ООО "Британский Страховой Дом" по договору добровольного страхования автотранспортных средств - страховой полис ТС N 030035 от 25.05.2014 г.

В соответствии с действующим законодательством о страховании, на основании заявления страхователя о страховом событии N МСК10686 от 09.12.2014 г., учитывая заключение независимой экспертизы, на основании счета, заказа-наряда, ООО "Британский Страховой Дом" выплатило страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере ..

На момент ДТП гражданская ответственность Смирновой Т.В. была застрахована в страховой компании ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС 0685123947, которая выплатила истцу по данному страховому случаю .. (платежное поручение N 94488 от 02.04.2015 г.), АО "СГ МСК" в размере .. руб. (платежное поручение N 44575 от 13.02.2015 г.), а всего - .. рублей.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая настоящее дело, установив, что страховая компания виновника ДТП-ООО "СК "Согласие" выплатила страховщикам потерпевших страховое возмещение в пределах лимита ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смирновой Т.В. ущерба в размере .. руб. (из расчета .. руб.), поскольку установил, что ООО "Британский Страховой Дом", которое в соответствии с договором страхования выплатило страховое возмещение НП СРО "Альянс Строителей", имеет право требовать с причинителя убытков - Смирновой Т.В. суммы, не покрытой страховым возмещением, выплаченным по его полису ОСАГО, учитывая, что выплаченного страхового возмещения по полису виновника ДТП недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Кроме того, судом в соответствии с ст. 98 ГПК РФ со Смирновой Т.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере .. руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением ООО "Группа содействия Дельта" (л.д.133-173), определившим стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме .. рублей, и отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Ответчиком Смирновой Т.В. не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о причинении ущерба в меньшем размере; ответчиком Смирновой Т.В. не представлено свое заключение специалиста об ином размере ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в справку о дорожно-транспортном происшествии внесены не оговоренные изменения, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: