Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-42977/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе истцов Батищева А.Ф., Батищева В.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено: передать гражданское дело N2-6223/16 по иску Батищева А.Ф., Батищева В.А. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, признании пункта договора недействительным, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в Щербинский районный суд г.Москвы.

установила:

Истцы Батищев А.Ф., Батищев В.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве от 15 января 2014 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых обязательств по передаче в установленный срок объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят истцы Батищев А.Ф., Батищев В.А., указывая, что дело принято к производству суда с соблюдением правил о подсудности.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности .., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы суд исходил из того, что дело принято к производству Черемушкинского районного суда г.Москвы с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, поскольку из условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве следует, что истцами приобреталось нежилое офисное помещение в нежилом многофункциональном торгово-развлекательном комплексе, что свидетельствует о приобретении помещений с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Черемушкинскому районному суду г.Москвы.

Из искового заявления усматривается, что истцы Батищев А.Ф., Батищев В.А. в обоснование заявленных требований ссылаются на нарушение своих прав как потребителей, основывают исковые требования, в том числе, на положениях Закона "О защите прав потребителей", ссылаются на неисполнение ответчиком, принятых обязательств по заключенному между сторонами 15 января 2014 года договора NПХ-29а-1-4-5, по передаче в срок объекта долевого строительства - нежилого офисного изолированного помещения N.. (л.д.10-20).

Данный договор заключен Батищевым А.Ф., Батищевым В.А. как физическими лицами, что следует из текста самого договора; материалы дела не содержат данных о том, что данное помещение приобретается истцами с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности; доказательства того, что истцы являются индивидуальными предпринимателями, материалы дела также не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данное нежилое помещение является апартаментами и предназначено для проживания.

Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу. А потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения по договору участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, является преждевременным.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 в п.22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцами в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по их выбору по месту жительства Батищева А.Ф. по адресу: ... Данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Черемушкинского районного суда г.Москвы с соблюдением правил о подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" о направлении дела по подсудности в Щербинский районный суд г.Москвы отказать.

Дело возвратить в Черемушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: