Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-42986/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.

при секретаре Д* Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Аветисяна И.З. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аветисяна И* З* к АО "ГУТА - Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Аветисян И.З. обратился в суд с иском к АО "ГУТА - Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2014 года с участием автомобилей MAN г.р.з. * и Тойота Королла, г.р.з. *, принадлежащим истцу, его автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель а/м MAN. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Русская страховая транспортная компания", виновного в совершении ДТП лица - в АО "ГУТА - Страхование". Истец обратился в страховую компанию ООО "Русская страховая транспортная компания" с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, однако выплата ему не была произведена. Решением Островского районного суда Костромской области от 29.04.2015 года с ООО "Русская страховая транспортная компания" в его пользу взысканы страховое возмещение, штраф, судебные расходы в общей сумме * рубля. Впоследствии, 20 мая 2015 года у ООО "Русская страховая транспортная компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 года ООО "Русская страховая транспортная компания" признано банкротом. 29.12.2015 года истец обратился в АО "ГУТА - Страхование" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в присужденной сумме, однако ему в этом было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "ГУТА - Страхование" по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Авятисян И.З. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Колчеву Я.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "08" сентября 2014 года в * произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Аветисяна И.З., марки Тойота Королла, гос. номер *, и транспортного средства марки MAN, гос. номер *. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки MAN, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГУТА-Страхование".

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от "08 " сентября 2014 г.

"17" сентября 2014 года Аветисян И.З. обратился в страховую компанию ООО "Русская страховая транспортная компания", где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10,4.4, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Однако, ими страховое возмещение не было выплачено.

Аветисян обратился в Островский районный суд Костромской области с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, неустойку, причиненный моральный вред, судебные издержки за оказание юридической помощи, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также затраты на проведение оценки транспортного средства.

29 апреля 2015 года Островский районный суд Костромской области вынес решение по указанному гражданскому делу, согласно которому: исковые требования Аветисяна И.З. удовлетворены частично, с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, комиссия за перечисление денежных средств эксперту в размере * рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере * рублей; неустойка в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а всего * рубля.

На основании вышеуказанного решения истцу был выдан исполнительный лист * от 29.04.2015 г.

Банк России приказом от 20 мая 2015 года N ОД-1117 отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у ОАО "Русская страховая транспортная компания". А решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44181/13 от 19 июня 2015 г. ОАО "Русская страховая транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответственность виновного в ДТП, произошедшего 08 сентября 2014 г. в *, застрахована в АО "ГУТА Страхование" по полису * N *.

29 декабря 2015 г. Аветисян подал заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП от 08.09.2014 года, и все необходимые документы ответчику- АО "ГУТА Страхование".

Однако, выплата произведена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец осуществил защиту своего нарушенного права по рассматриваемому страховому случаю в части требования о возмещении ущерба (прямое возмещение убытков) в рамках гражданского дела, рассмотренного Островским районным судом Костромской области, по которому вынесено решение от 29.04.2015 г. Спор рассмотрен судом, решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Согласно части 3 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В данном иске истцом повторно заявлено требование о взыскании страхового возмещения за причиненный лишь имуществу ущерб, вследствие чего применение положений пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при рассмотрении настоящего спора недопустимо, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на АО "ГУТА-Страхование не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность страховых организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение истца с иском к страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП после взыскания в судебном порядке суммы страхового возмещения за причиненный имуществу вред со страховой организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего, невозможно.

Исполнение решения Островского районного суда Костромской области о взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем включения требований истца в реестр требований кредиторов должника, либо путем получения компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в порядке статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ , потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. По смыслу данной статьи (имеющий право предъявить) ее положения применяются до предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков. Данная норма не может применяться после удовлетворения требования потерпевшего, предъявленного в порядке прямого возмещения убытков.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действительно, на основании ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, данная норма закона применима только в случае, если потерпевший не реализовал свое право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истец этим правом уже воспользовался, предъявив исковые требования к ООО "Русская страховая компания". Решением Островского районного суда Костромской области обязанность по возмещению имущественного вреда Аветисяну И.З. возложена на ООО "Русская страховая транспортная компания" до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования. То есть с момента вступления решения в законную силу страховая компания была обязана осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, материалы дела не содержат достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках производства в деле о банкротстве ООО "Русская страховая транспортная компания".

Взыскание суммы страхового возмещения с АО "ГУТА - Страхование" при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно ООО "Русская страховая транспортная компания", в том числе за счет его имущества в рамках дела о банкротстве, может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: