Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. N 33-42997/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

При секретаре Х* Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Тищенко С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тищенко С* Н* к ПАО Банк ВТБ 24 об обязании изменить условия кредитного договора, утвердить новый график платежей, определить сумму задолженности - отказать.

установила:

Тищенко С. Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 об изменении условий кредитного договора, заключенного 22 марта 2013 г. между ним и ПАО Банк ВТБ 24, а именно: изменить валюту кредита, заменив доллары США на российский рубль, произвести расчет суммы кредита по курсу доллара США к российскому рублю по курсу, существовавшему на день заключения кредитного договора, обязании ответчика сохранить процентную ставку 10,05% годовых, утвердить новый график платежей, определить сумму задолженности по основному долгу в рублевом эквиваленте на день заключения кредитного договора, указывая на то, что 22 марта 2013 г. между ним и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор для приобретения квартиры, согласно которому ему был выдан кредит в размере * долларов США, с установлением процентной ставки 10,05% годовых. На момент заключения указанного кредитного договора, как указал истец, ему была предоставлена информация о достаточно стабильном курсе доллара США, также он самостоятельно ознакомился с прогнозами курса валют, что свидетельствовало о выгодности предложенного кредита, в связи, с чем он заключил кредитный договор в валюте - доллары США. Между тем, в настоящее время указанный курс увеличился, в связи, с чем его задолженность в рублевом эквиваленте более чем в два раза превышает полученную им сумму кредита, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, которое вызвано причинами, которые он не мог предвидеть.

Истец обращался в ПАО Банк ВТБ 24 с заявлениями об изменении условий кредитного договора, однако ответ на данные заявления он не получил.

Тищенко С. Н. и его представитель - Хачатрян Т. X. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Соколова О. Ю. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Тищенко С.Н.

Тищенко С.Н. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика- Ким В.С. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2013 г. Тищенко С. Н. обратился в ЗАО Банк ВТБ 24 с Заявлением-анкетой на ипотечный кредит, в котором просил предоставить ему ипотечный кредит с целью покупки готового жилья, в размере * долларов США, сроком на 15 лет, с фиксированной процентной ставкой, комплексным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности Заемщика, риска утраты (гибели) и повреждения объекта (объектов) недвижимости, передаваемого (передаваемых) в залог по получаемому кредиту, риска прекращения и ограничения права собственности на Объект недвижимости (л. д. 60-65).

22 марта 2013 г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Тищенко С. Н. заключен кредитный договор N *, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере * долларов США на срок 182 календарных месяца с даты предоставления кредита для приобретения Предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: *, установлением аннуитетного платежа по Кредиту -* долларов США на дату подписания Договора, фиксированной процентной ставкой 10,05% годовых - часть 1 Договора.

За полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору Проценты - п. 3.1, п. 5.1 части 2 Договора.

Согласно п. 5.3.5 части 2 Договора, при отличии валюты счета, с которого согласно п. п. 5.3.3.1 и 5.3.4 Общих условий Кредита подлежат списанию средства Заемщика, от валюты Кредита Кредитор самостоятельно осуществляет конверсию денежных средств по курсу Кредитора на дату списания с соблюдением требований Законодательства в размере, соответствующем требованию Кредитора по Договору, с последующим зачислением полученной суммы на Текущий счет и исполнением предъявленного к Текущему счету требования (в том числе платежного требования) в соответствии с условиями Договора (л. д. 6-28).

22 марта 2013 г. Тищенко С. Н. выданы Уведомление о полной стоимости кредита (л. д. 26) и График погашения, в котором Тищенко С. Н. указал на то, что с Графиком ознакомлен и согласен (л. д. 54-59).

22 марта 2013 г. Тищенко С. Н. предоставлен кредит в размере * долларов США, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 47).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключён в установленном законом порядке, все существенные условия договора были сторонами согласованы. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что истцом в обоснование своего иска, не представлено доказательств, в чем именно заключается существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), с которым он связывает основания для изменения кредитного договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из материалов дела, Тищенко С.Н. был заключен кредитный договор, в котором истцом добровольно выбрана валюта кредита, срок предоставления кредита и порядок погашения в выбранной иностранной валюте.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры Кредитного договора, Графика погашения истцом получены, что подтверждается его подписью в указанных документах.

На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809-819 ГК РФ.

Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное ч. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в долларах США, истец был ознакомлен с условиями договора еще до его заключения, Тищенко С.Н. была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей. Вместе с тем, истец подписал договор на указанных в нем условиях и принимал меры к его исполнению, не оспаривая его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, Тищенко С.Н. добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Тищенко С.Н., желая получить кредит под более низкую процентную ставку, воспользовался своим правом выбора варианта кредитования в долларах США. Банк, выдав истцу кредит в долларах США, вправе рассчитывать на возврат кредита в данной валюте, определенной кредитным договором, при возврате истцом основного долга, выраженного в иностранной валюте с пересчетом в рубли на дату возврата, он фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.

Доводы апелляционной жалобы Тищенко С.Н. о существенном изменении курса доллара США в сторону его увеличения, что, по его мнению, является основанием для изменения условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1-2, ч. 4 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Т. е. лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств Тищенко С.Н. в материалы дела не представлено.

Более того, истцом в обоснование своего иска не представлено доказательств, в чем именно заключается изменение материального положения, с которым он связывает основания для изменения кредитного договора.

Обстоятельства, на которые ссылается Тищенко С.Н., в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку официальной денежной единицей в РФ является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, заключив договор на получение кредита в долларах США, Тищенко С.Н. принял на себя риск, связанный с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

При этом, заключая кредитный договор, Тищенко С.Н. мог и должен был предусмотреть риск изменения курса доллара США на протяжении срока действия кредитного договора, заключенного на 182 месяца, принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение указанного срока в долларах США, должен был оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, в связи, с чем указание Тищенко С.Н. на резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что повышение курса доллара не может изменить предмет договора и обязательства сторон, доход Тищенко С.Н. и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения взятых на себя сторонами обязательств, обязательства по возврату кредита в долларах США возникли у Тищенко С.Н. из условий договора, которые в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: