Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43010/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе истца Репьевой О.П. на определение Хамовнического районного суда от _.. года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Ремтехстрой" в пользу Репьевой О.П. судебные расходы в размере 11 300 рублей",

установила:

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 декабря 2015 года частично удовлетворены исковые требования Репьевой О.П. к ГКУ г. Москвы "ИС района Хамовники", ООО "Ремтехстрой" о возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года отменено в части солидарного взыскания денежных средств с ГКУ г. Москвы "ИС района Хамовники" и ООО "Ремтехстрой". В пользу Репьевой О.П. с ООО "Ремтехстрой" взысканы в счет возмещения ущерба 206 422, 98 рублей, расходы на экспертизу 4 500 рублей, расходы на телеграмму 500 рублей, расходы на получение справки метеобюро 2 346, 00 рублей, расходы на проведение дендрологической экспертизы 25 000 рублей.

Истец Репьева О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ответчика ООО "Ремтехстрой" расходы за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере 32 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в суде второй инстанции 16 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 300 рублей.

В судебное заседание истец Репьева О.П. явилась, на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Репьева О.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Репьевой О.П. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 32000 руб., в суде второй инстанции- 16 000 руб., что следует из соглашений на оказание правовой помощи от 19.09.2014 г. и 02.02.2015 г., квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму 48 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, правильно руководствовался принципом разумности, учел характер спора и вид оказанных услуг, степень участия представителя истца в рассмотрении дела (одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Ремтехстрой" в пользу Репьевой О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 руб.

С таким размером судебных расходов на представителя судебная коллегия соглашается также с учетом того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "ИС района Хамовники" была удовлетворена, и истцу в удовлетворении требований, предъявленных к ГКУ г. Москвы "ИС района Хамовники", было отказано.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи