Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43017/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе Кузнецовой Е.В. на определение Тушинского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кузнецовой Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N2-150/13 о приведении строения в первоначальное состояние - отказать",

установила:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2014 г. по делу N 2-150/13 удовлетворены исковые требования Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы и Михалькова А.В. к Забазнову С.Г., Забазновой Н.С.; суд обязал Забазнова С.Г., Забазнову Н.С. в 30-дневный срок со дня вступления в силу решения суда привести жилое здание, расположенное по адресу: ___, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции путем сноса самовольно возведенных входной группы с внешней и тыльной сторон таунхауса из пеноблоков, выноса на втором и третьем этажах фасадной части из пеноблоков, надстройки на кровле (4 этаж). Предоставить Префектуре, в случае неисполнения решения в отведенный срок, право приведения реконструированного здания в первоначальное состояние с взысканием с ответчиков понесенных в этой связи расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Забазнова С.Г., Забазновой Н.С. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 07 августа 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Забазнова С.Г., Забазновой Н.С. на вынесенные по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

15 марта 2016 года в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-150/13 обратилась Кузнецова Е.В., ссылаясь в заявлении на то, что Кузнецова Е.В. является соседом истца -Михалькова А.В. и ответчиков. При этом квартира ответчиков (квартира N _..) соединена с квартирой заявителя (квартира N __) единой несущей стеной. В связи с этим любое воздействие на строение ответчика приведет к повреждению квартиры заявителя, что подтверждается заключением экспертной компании "Паритет". Заявитель лицом, участвующим в деле, не являлась. О решении суда узнала из письменного обращения к ней ответчиков от 02 февраля 2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Тимофеев С.Б. заявление Кузнецовой Е.В. поддержал.

В судебное заседание представитель истца Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание истец Михальков А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на заявление, в котором в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока просил отказать.

В судебное заседание ответчики Забазнов С.Г., Забазнова Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы - по доверенности Кукшев А.И. оставил вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Кузнецова Е.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.376, ст.377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении Кузнецовой Е.В. процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку решением Тушинского районного суда города Москвы был разрешен вопрос о необходимости приведения строения, расположенного по адресу: __, в первоначальное положение. Вопрос о правах Кузнецовой Е.В., проживающей в квартире N __ по вышеуказанному адресу, решением Тушинского районного суда города Москвы не разрешался, а потому принятое судом решение прав Кузнецовой Е.В. не затрагивает.

Кроме того, отказывая в удовлетворения заявления, суд со ссылкой на положения ч.4 ст.112 ГПК РФ также правильно указал на то, что доказательств причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы заявителем в установленный срок, не представлено, а судом не установлено. Письменное обращение ответчиков к заявителю от 02 февраля 2016 года не является причиной, объективно исключающей возможность подачи кассационной жалобы заявителем в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи