Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43046/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по частной жалобе ООО "Все свои" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Все свои" о направлении по подсудности гражданского дела по иску Финогенова С.Б. к ООО "Все свои" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать,

установила:

Финогенов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Все свои" о взыскании задолженности по заработной плате.

От представителя ответчика поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова по месту нахождения доказательств и месту нахождения ответчика.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано со ссылкой на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Данное определение ООО "Все свои" просит отменить по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит ограничений для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ к трудовым договорам и для определения подсудности дел по индивидуальным трудовым спорам.

Отказывая представителю ООО "Все свои" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что трудовым договором от 21.10.2015 N *** определено рабочее место Финогенова С.Б., которое находится по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***- на территории, подсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы. Кроме того, данное гражданское дело поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы по подсудности из Нагатинского районного суда г. Москвы по месту исполнения истцом трудового договора по ходатайству истца.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует нормам процессуального права и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ГПК РФ в части разрешения вопроса передачи дела по месту нахождения большинства доказательств и у истца в данном случае отсутствует право на определение альтернативной подсудности, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Все свои" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи