Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43093/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Объединенная Страховая Компания" по доверенности Позовой Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Долчаевой * к АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Объединенная Страховая Компания" в пользу Долчаевой И* сумму недополученного страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости в размере *., неустойку в размере *., компенсацию причиненного морального вреда в размере * руб., штраф в размере * коп., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * коп., а всего * коп..

Взыскать с АО "Объединенная Страховая Компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * коп..

Взыскать с АО "Объединенная Страховая Компания" в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *.,

установила:

Долчаева И.У. обратилась в суд с иском к АО "Объединенная Страховая Компания", уточнив который, просила о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме * руб., штрафа, указав, что 30 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак *, под управлением Мельникова Н.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мельникова Н.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Объединенная Страховая Компания" по полису OCAГO *, Долчаева И.У. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме * руб..

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО "Европейский центр оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила * руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила * руб..

14 сентября 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме * руб. и компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме * руб., однако в добровольном порядке данная претензия удовлетворена не была.

Представитель истца Озеров И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Объединенная Страховая Компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Объединенная Страховая Компания" по доверенности Позова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Долчаевой И.У., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "Объединенная Страховая Компания" по доверенности Позову Л.В., представителя истца Долчаевой И.У. по доверенности Озерова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 309, 310, 947, Федеральным законом N40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 июля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак А 249 ТА 77, принадлежащего истцу на праве собственности и Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак **, под управлением Мельникова Н.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Мельникова Н.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Объединенная Страховая Компания" по полису OCAГO **, Долчаева И.У. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Европейский центр оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ** руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила ** руб..

14 сентября 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме ** руб. и компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме ** руб., однако в досудебном порядке данная претензия удовлетворена не была.

Поскольку представитель ответчика не согласился с размером причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N 28 от 26 февраля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости после произошедшего ДТП составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта обоснованы, сторонами по делу не оспаривались. Суд первой инстанции положил указанное заключение в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб..

Также, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд взыскал неустойку, рассчитав ее за период просрочки с 20 июля 2015 г. по 20 марта 2016 г. - 208 дней, взыскал ** руб., что составляет сумму страховой выплаты в полном объеме.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика штрафа, суд руководствовался положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до ** руб..

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с АО "Объединенная Страховая Компания" в пользу истца были взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб.

В соответствии в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "Объединенная Страховая Компания" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

Также суд взыскал с АО "Объединенная Страховая Компания" в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что, не зная о вынесении решения, ответчик 07 апреля 2016 года оплатил недоплаченную сумму страхового возмещения, однако истцом на основании исполнительного листа 28 июня 2016 г. данная сумма была получена повторно. Также указывает на неправильный расчет суммы неустойки, поскольку судом неустойка рассчитана за период с 20 июля 2015 г. по 20 марта 2016 года, в то время как страховой случай наступил 30 июля 2015 года, истец обратился к нему 07 августа 2015 года, и обязанность по выплате страхового возмещения не могла считаться просроченной ранее 27 августа 2015 года.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что услуги специалистов, проводивших судебную экспертизу, были оплачены 25 февраля 2016 года в сумме ** руб. на основании выставленного ООО "Агентство судебных экспертов" платежного поручения, а потому повторное взыскание с ответчика расходов на экспертизу в сумме ** руб. незаконно.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Полное либо частичное исполнение судебного решения после его вынесения и до вступления в законную силу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, права должника в таком случае подлежат защите в ином порядке.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый страховой случай имел место 30 июля 2015 года, полный комплект документов, на основании которого ответчик имел возможность и был обязан в соответствии с законом выплатить страховое возмещение, был предоставлен ему истцом 07 августа 2015 года, страховое возмещение в части было выплачено 25 августа 2015 года, следовательно, неустойка подлежит расчету за период с 25 августа 2015 года по 20 марта 2016 года (208 дней) и составит ** руб. 01 коп.. При таких обстоятельствах взысканная судом неустойка, уменьшенная до ** руб., прав ответчика не нарушает.

Из адресованного суду заявления ООО "Агентство судебных экспертов" усматривается, что истребуемое вознаграждение эксперта составляет ** руб., а с учетом предполагаемых расходов на взыскание экспертная организация просила взыскать ** руб.. Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции не проверил, была ли экспертиза ответчиком оплачена, не дал оценки требованию о взыскании неких предполагаемых расходов.

Из представленных ответчиком доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, усматривается, что ООО "Агентство судебных экспертов" за оказанные услуги выставило ответчику счет N28 от 04 февраля 2016 г. на сумму ** руб. (л.д. 179-180). Указанный счет был оплачен ответчиком 25 февраля 2016 г., что подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2016 г. N 410 (л.д. 183). Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу экспертной организации ** руб., решение в данной части подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за предела доводов апелляционной жалобы.

Рассчитывая штраф, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил 30 июля 2015 г., штраф должен был исчисляться на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, сумма штрафа составит 48 354 руб. 09 коп. Решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года изменить в части размера взысканного штрафа, отменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с АО "Объединенная Страховая Компания" в пользу Долчаевой ** штраф в сумме ** коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: