Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43097/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - фио,

судей - фио, фио,

при секретаре - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" в лице генерального директора фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" к фио о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.

установила:

ООО УК "СМТ ГСП" обратилось в суд с иском к фио о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 01 июля 2013 года по апрель 2015 года включительно осуществлял функции управляющей компании многоквартирным домом по адрес адрес на основании Соглашения от 27 июня 2013 года о замене стороны в договоре управления многоквартирным домом N В2/10 от 01 мая 2010 года, заключенного с ТСЖ "Уютный дом". Ответчик фио является собственником квартиры N 176, расположенной по адресу: адрес. Ответчик нерегулярно оплачивал жилищно-коммунальные услуги и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01 июля 2013 года по 30 апреля 2015 года образовалась задолженность в размере сумма

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио исковые требования ООО УК "СМТ ГСП" поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ТСЖ "Веерная 2" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО УК "СМТ ГСП" в лице генерального директора фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил по ней письменные возражения.

Представитель истца ООО УК "СМТ ГСП", третьего лица ТСЖ "Веерная 2" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, фио с 2004 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В 2004 году в доме 2 по адрес в адрес зарегистрировано действует ТСЖ "Уютный дом" ( в настоящее время переименовано в ТСЖ "Веерная 2").

В соответствии с Уставом ТСЖ "Уютный дом" товарищество было создано для управления обслуживанием, эксплуатацией, ремонтом общего имущества домовладельцев, обеспечения домовладельцев коммунальными и прочили услугами, заказывать осуществление работ по эксплуата2ции. Ремонту здавний и сооружений и т.д. Для выполения указанных целей ТСЖ наделено правом организовывать собственное управление общим имуществом в доме и устанавливать для этого размеры платежей, взносов и сборов для домовладельцев на основании действующего законодательства и решений общих собраний домовладельцев.

05 октября 2010 года решением общего собрания членов ТСЖ "Уютный дом" изменен способ управления домом N 2 по адрес, в адрес с ТСЖ на ООО "СМТ ГСП".

Между тем из представленных в материалы дела квитанций следует, что за период с 01 июля 2013 года по 30 апреля 2015 года фио произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме по выставляемым ТСЖ "Уютный дом" квитанциям.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком в соответствии со ст. 401 ГК РФ были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, им оплата жилищно-коммунальных услуг за спорный период произведена в полном объеме в ТСЖ "Уютный дом".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в период с 01 июля 2013 года по 30 апреля 2015 года в сумме сумма, указав, что доводы истца о том, что в указанный период он оказывал услуги по содержанию и выполнял работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключал договоры поставки жилищно-коммунальных услуг, производил расчеты по договорам, заключенными ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями представляющими данные услуги, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: