Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. N 33-43112/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Правительству адрес об освобождении имущества от ареста - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2016 года в виде приостановления исполнительного производства N 55913/15/77011-ИП, возбужденного 01 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве на основании решения Басманного районного суда адрес о взыскании с фио солидарно в пользу Правительства адрес телефон,59 руб.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", Правительству адрес об освобождении от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от 01 апреля 2010 года, приговора Басманного районного суда адрес от 25 декабря 2014 года, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 07 октября 2015 года, квартиры, расположенной по адресу: адрес. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что указанная квартира была приобретена в период брака с фио, право собственности на квартиру было зарегистрировано за фио на основании договора передачи квартиры в собственность от 12 февраля 1998 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья адрес 15 июля 1998 года. 21 марта 2002 года нотариусом адрес фио в целях раздела имущества супругов было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе в виде данной квартиры, зарегистрированное 02 апреля 2002 года. В соответствии с договором дарения доли в праве собственности на квартиру от 21 марта 2002 года фио принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру подарил истцу, в результате чего фио стала единоличным собственником квартиры. В отношении ответчика фио было возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением Тверского районного суда адрес от 01 апреля 2010 года по ходатайству старшего следователя по ОВД СК при МВД России фио в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на квартиру по гражданскому иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", приговором Басманного районного суда адрес от 25 декабря 2014 года было обращено взыскание на квартиру, в рамках исполнительного производства N 55913/15/77011-ИП, возбужденного 01 октября 2015 года в отношении фио, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 07 октября 2015 года также наложен арест на данную квартиру. Наложенный арест на квартиру, принадлежащую истцу, нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" по доверенности фио, представитель ответчика Правительства адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Решением Арбитражного суда адрес от 02 сентября 2016 года фио признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим фио утвержден фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы фио поддержали.

Представитель финансового управляющего фио фио по доверенности фио, а также представитель ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" по доверенности фио, представитель Правительства адрес по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали. От представителя ответчика ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" поступили письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена в период брака фио с фио в 1998 году, право собственности на квартиру было зарегистрировано за фио на основании договора передачи квартиры в собственность от 12 февраля 1998 года, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья адрес 15 июля 1998 года. 21 марта 2002 года нотариусом адрес фио в целях раздела имущества супругов было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе в виде данной квартиры, зарегистрированное 02 апреля 2002 года. В соответствии с договором дарения доли в праве собственности на квартиру от 21 марта 2002 года фио принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру подарил истцу.

В отношении ответчика фио было возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением Тверского районного суда адрес от 01 апреля 2010 года по ходатайству старшего следователя по ОВД СК при МВД России фио в порядке ст. 115 УПК РФ был наложен арест на квартиру как на совместно нажитое фио имущество в целях обеспечения гражданского иска ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

Приговором Басманного районного суда адрес от 25 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 23 июня 2015 года, было обращено взыскание на принадлежащее фио имущество, в том числе, и спорную квартиру, в целях обеспечения исполнения заявленных гражданских исков на значительные денежные суммы.

В рамках исполнительного производства N 55913/15/77011-ИП, возбужденного в отношении фио 01 октября 2015 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с приговором Басманного районного суда адрес от 25 декабря 2014 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 07 октября 2015 года также наложен арест на данную квартиру.

К тому же, как установлено судом первой инстанции, на спорную квартиру наложен арест 13 октября 2011 года в рамках уголовного дела N 201/телефон, расследование по которому до настоящего времени не завершено.

Брак между фио и фио расторгнут на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 177 адрес от 23 ноября 2015 года.

Поддерживая заявленные исковые требования и настаивая на их удовлетворении, представитель истца в суде первой инстанции ссылалась на то, что указанная квартира является личным имуществом фио и наложенные на нее аресты, а также обращение на нее взыскания по обязательствам фио, нарушают права истца как единоличного собственника жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что при наложении ареста на спорную квартиру, приобретенную в период брака фио и фио, и обращение на нее взыскания в счет обеспечения имущественных требований пострадавших от незаконных действий фио, соответствующие государственные органы и суд исходили из необходимости обеспечения исполнения вступившего в законную силу приговора суда и возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями фио

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора учел, что спорная квартира подвергнута аресту и в рамках уголовного дела, расследование по которому еще не завершено и приговор в установленном законом порядке не постановлен.

С учетом этого, суд отказал в удовлетворении иска фио в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиям материального и процессуального права не противоречит.

Выводы суда об отказе в иске мотивированы судом надлежащим образом, доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, судом проверены, и обоснованно отклонены, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований фио в заседании суда апелляционной инстанции также установлено не было.

Дополнительных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, истцом и ее представителем судебной коллегии представлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований фио было отказано в полном объеме, то судом правомерно, на основании положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, были отменены ранее принятые меры по обеспечению заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: