Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43135/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ванчуркина А.Ю. частично удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве N ** от 25.10.2014 г.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Ванчуркина * уплаченные в счет цены договора **., проценты в размере ** руб., штраф в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., в удовлетворении остальных требований отказать,

установила:

Ванчуркин А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив который, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 25 октября 2014 года, взыскать ** руб. уплаченных по договору, неустойку в сумме **., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., указав, что 25 октября 2014 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Ванчуркиным А.Ю. был заключен договор долевого участия N **, согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенном на земельном участке по строительному адресу: **, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Во исполнение условий договора Ванчуркин А.Ю. оплатил ответчику ОАО МКХ ** руб.. В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств в срок, установленный договором, Ванчуркин А.Ю. обратился к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" с требованием расторгнуть договор во внесудебном порядке и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик в письме от 28 января 2016 г. отказал в расторжении договора и в возврате уплаченных по договору денежных средств.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ванчуркина А.Ю. по доверенности Крюкову Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 25 октября 2014 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор долевого участия, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2015 года нежилое помещение по строительному адресу: г. **. Стоимость объекта согласно договору составила ** руб.. Истец свои обязательства по оплате помещения исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора объект в указанный в договоре срок не передал. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, ответчик в удовлетворении требования о расторжении договора отказал.

Из п. 5.3. Договора следует, при неисполнении Застройщиком обязанности по передаче Объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок, за исключением случаев уклонения (бездействия) Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства, Участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата фактически внесенных им денежных средств в счет уплаты цены настоящего договора в порядке, предусмотренном п. 5.2. договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня расторжения настоящего договора после предъявления соответствующего требования Участника долевого строительства.

Согласно п. 5.6. Договора, в случаях, предусмотренных пп. 5.1.-5.4. настоящего договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью о вложении.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд установил факт просрочки передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании долевого взноса удовлетворил. В связи с расторжением договора с ответчика взыскана перечисленная по договору сумма ** руб..

Требования истца о взыскании неустойки также признаны обоснованными, однако поскольку сумма неустойки, рассчитанная истцом - **руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до *** руб..

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф, определив его сумму с учетом ходатайства ответчика о снижении, в ** руб.

В соответствии со ст. ст. ** ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что сумма неустойки была снижена судом недостаточно, повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, обстоятельства, с которыми связана просрочка строительства.

Судебная коллегия, соглашаясь с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства получили надлежащую оценку в решении суда. Дальнейшее уменьшение взысканных судом сумм, о чем просит ответчик, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: