Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43136/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Борисова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Борисова ** уплаченные в счет цены договора * руб., проценты * руб., судебные расходы * руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет Москвы госпошлину в размере ** руб.,

установила:

Борисов А.С. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", уточнив который, просил взыскать ** руб. уплаченных по договору денежных средств; * руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ** руб. расходов по оплате государственной пошлины, ** руб. расходов на юридические услуги, указав, что 31 июля 2013 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор долевого участия N **, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 сентября 2014 года квартиру по строительному адресу: **. Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб.. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал.

Истец принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика уплаченные по договору денежные средства, проценты, о чем 17 ноября 2015 г. направил в адрес ответчика уведомление, однако в установленные законом сроки ответчик денежные средства не выплатил.

В ходе рассмотрения дела 21 марта 2016 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым сумму ** руб. ответчик обязался выплатить в течение одного рабочего дня, ** руб. - в течение трех рабочих дней со дня государственной регистрации соглашения. 05 апреля 2016 г. соглашение было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Во исполнение соглашения ответчик перечислил истцу ** руб. **марта 2016 г. и ** руб. 15 апреля 2016 г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 июля 2013 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор долевого участия N **, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 30 сентября 2014 года квартиру по строительному адресу: **. Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб.. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал. Просрочка передачи квартиры составила более двух месяцев.

В связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию перечисленная по договору сумма ** руб..

Требования истца о взыскании неустойки также признаны обоснованными, однако поскольку сумма неустойки, рассчитанная истцом - ** руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

Установив, что истец к ответчику в досудебном порядке с претензией не обращался, суд не нашел оснований для взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что сумма неустойки была снижена судом недостаточно, повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, обстоятельства, с которыми связана просрочка строительства.

Судебная коллегия, соглашаясь с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства получили надлежащую оценку в решении суда. Дальнейшее уменьшение взысканных судом сумм, о чем просит ответчик, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: