Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-43163/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А., дело по частной жалобе Рыжовой О.Ю. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Рыжовой О.Ю. в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-7755/14 Рыжовой О.Ю., Рыжова С.С. к Открытому акционерному обществу ОКБ "ГИДРОПРЕСС" о возмещении вреда по потере кормильца,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2014 года отменено в части удовлетворения исковых требований Рыжовой О.Ю. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжова С.С. В указанной части принято новое решение, которым с ОАО ОКБ "Гидропресс" в пользу Рыжова Сергея Сергеевича взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2012 года в сумме ***рубль ***коп., в пользу Рыжовой Ольги Юрьевны задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2014 года в сумме ***рубль ***коп., ежемесячно по ***рублей ***коп., начиная с 01 октября 2014 года с последующей индексацией в установленном законом порядке бессрочно, в остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО ОКБ "Гидропресс", Рыжова С.С. - без удовлетворения.

Рыжовой О.Ю. 01.07.2016 подана кассационная жалоба на указанное апелляционное определение с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рыжова О.Ю. и ее представитель по доверенности Бакулина Т.А. в судебном заседании поддержали заявление о восстановлении процессуального срока.

Представители ответчика Драгунов И.Ю., Худицина А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Рыжова О.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок на обжалование апелляционного определения в кассационном порядке истек 23 июня 2016 года.

С настоящим заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Рыжова О.Ю. обратилась в суд 01 июля 2016 года. Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, правильно отметил, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявитель не представила.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные в заявлении причины пропуска срока кассационного обжалования, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела, наличие листка нетрудоспособности, открытого 20 июня 2016 года, не являются уважительными применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой своевременно в течение периода с 22 декабря 2015 года до 20 июня 2016 года, при том, что 31 мая 2016 года Рыжовой О.Ю. было подано заявление о взыскании судебных расходов, рассмотрение которого состоялось 20 июня 2016 года, кроме того, у Рыжовой О.Ю. имеется представитель.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано Рыжовой О.Ю. в восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии со ст. 112, ст. 376 ч.2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Рыжовой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи