Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43176/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре М.П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда России N10 по Москве и Московской области на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено: заявление Государственного учреждения Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области к Чен Б. Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов оставить без удовлетворения.

установила:

Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Чен Б.Ю. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате страховых взносов, указывая в обоснование заявленных требований, что в ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в качестве плательщика страховых взносов зарегистрирован индивидуальный предприниматель Чен Б. Ю.; в период с 01.01.2014 г. по настоящее время у Чен Б.Ю., в связи с отсутствием платежей, образовалась задолженность по уплате страховых взносов в размере .. руб.; ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, поручения Управления на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств исполнены не были; постановлением о возбуждении исполнительного производства N59285/14/77020-ИП от 16.10.2014 г., страхователю было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение пяти дней с момента получения копии постановления, но до настоящего времени требование не исполнено; установление для должника Чен Б.Ю. ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 10 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Чен Б.Ю., представитель Мещанского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда России N10 по Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом, 30.07.2014 г. Государственным учреждением Главного управления ПФР N 10 Управления N 1 по г. Москве и Московской области вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 08710790060275.

16 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Хисамиевой Н.А. возбужденно исполнительное производство N59285/14/77020-ИП в отношении должника Чен Бориса Юрьевича.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 67 вышеуказанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Не представлены доказательства того, что временное ограничение выезда из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании с Чен Б.Ю. .. рублей (л.д.6, 7).

Вопреки доводов жалобы, сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин в материалы дела не представлены.

Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: