Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. N 33-43180/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Бражко А.А., Бражко Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Бражко А* А*, Бражко Т* В* о взыскании задолженности по договору купли - продажи жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бражко А* А*, Бражко Т* В* в пользу бюджета города Москвы задолженность по договору купли - продажи с рассрочкой платежа жилого помещения в размере * руб. * коп.

Взыскать с Бражко А* А*, Бражко Т* В* в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп. в равных долях.

установила:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Бражко А.А., Бражко Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2008 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ответчики заключили договор N *купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: *. Ответчики обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N2 - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора. Однако взятые на себя обязательства не выполняли, в связи, с чем образовалась задолженность по графику N1 в размере * руб. * коп. Помимо этого по графику N1 ответчикам были начислены пени в общей сумме * руб. * коп. До настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату долга не исполнили, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в размере * руб. * коп. - в бюджет города Москвы (график N1).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бражко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Бражко Т.В. в судебное заседание явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Бражко А.А., Бражко Т.В.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Герасимов Д.Р., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 2, ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2008 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Бражко А. А., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей и по доверенности от имени Бражко Т.В., заключили договор N * купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: *

Согласно пункту 2.3.3. Договора, Покупатель обязался осуществлять в полном объеме все платежи, установленные Договором, размер и сроки которых определены Графиком N1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, Графиком N2 - за совершение работ и оказанию услуг оформлению , заключению и сопровождению Договора.

Согласно пункту 5.4. Договора, оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в Графиках N1 и N.2.

По графику N1, являющимся приложением к договору, ответчики должны были производить выплаты по договору ежеквартальными платежами. Что также предусмотрено п. 5.2. Договора.

За период с 18 ноября 2014 года по 18 февраля 2016 года указанные в графике N1 выплаты не произведены, в результате чего образовалась задолженность по графику N1 в размере * руб. * коп.

Согласно п. 6.1 Договора, при просрочке Покупателем платежей, установленных п.5.2.2, Договора, указанных в Графике N1, начисляется пеня в размере 0,1 % (одной десятой процента) от невыплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет города Москвы.

По состоянию на 02 марта 2016 года по графику N 1 ответчикам были начислены пени в общей сумме * руб. * коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчика Бражко нарушены условия договора в части внесения платежей, и они должны быть обязаны к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителей о том, что у истца отсутствовали правовые основания обращаться с исковым заявлением от имени города Москвы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 10 Постановления Правительства Москвы от 02.03.1999 г. N 149 "Об организации продажи жилых помещений с рассрочкой платежа, находящихся в собственности города Москвы" было предусмотрено, что контроль за своевременным поступлением денежных средств в счет выкупа жилых помещений и перечислением их в бюджет города возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13.11.2014 г. "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как видно из материалов дела, стороной по договору являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

Таким образом, ДГИ г. Москвы как правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы является надлежащим истцом , и имел право на обращение в суд, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Далее в жалобе заявители указывают на то обстоятельство, что не имеют задолженности, поскольку ими был произведен платеж на сумму N * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 03.06.2016 года, который не был учтен истцом.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из справки о платежах по графику N 1, представленному на заседании судебной коллегии, которую судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчиками на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 660000 рублей, которая была списана в счет имеющейся задолженности за период с 18.11.2011 года по 18.11.2014 год.

При этом, ответчиками не представлено ни одного иного платёжного документа, подтверждающего внесение платежей за период с 18.11.2011 года по 18.11.2014 год.

Доводы заявителей о том, что график N 1 не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а потому, Бражко вправе выплачивать денежные средства не по графику, а по своему усмотрению, является несостоятельным, поскольку обязанность производить платежи именно по графику и ежеквартально установлена договором (п.п. 5.1 и 5.2), в случае нарушения графика платежей начисляются еще и пени.

Доводы о том, что продавец не подписывал график, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик не наделен правом выступать от имени продавца и высказывать за него свое мнение.

Доводы о том, что от имени покупателя график не подписала Бражко Т.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в договоре купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа Бражко А.А. выступает по доверенности от Бражко Т.В. При этом, Бражко А.А. график был подписан.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела график платежей N 1, относится к другому договору купли - продажи, поскольку имеет иной адрес: *, нежели адрес, указанный в договоре купли продажи: *, а потому не мог быть принят во внимание судом, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2008 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и Бражко А. А., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей и по доверенности от имени Бражко Т.В., заключили договор N * купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: *

В графике платежей N 1 указано, что указанный график является приложением к договору N* от 19.11.2008 г. в счет выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: *

Вместе с тем, представителем истца, на заседание судебной коллегии представлены платежные поручения N * от 26.11.2008 г., N * от 31.12.2008 г., N * от 24.11.2008 г., согласно которым Бражко А.А. производил оплату услуг по выкупу жилого помещения, расположенного по адресу: *, по договору * от 19.11.2008 года.

Как пояснил представитель истца, данный адрес являлся строительным адресом.

Указанные документы, судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, адрес, указанный в справке как: * являлся строительным адресом, и равнозначен адресу: *.

Далее в жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что суд незаконно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизив размер взыскиваемой неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиками обязательств по оплате договора.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: