Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43187/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе П.Р.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требований Б.Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Е.Э., Б.А.Э., Б.Е.Э., исковые требования третьих лиц Б.А.И., П.Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Р.С. в пользу Б.Е.О. расходы на погребение в размере _ рублей 00 копеек.

Взыскать с П.Р.С. в пользу Б.Е.О. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения ущерба в связи с потерей кормильца за период с 03.09.2014 года по 30.05.2016 года в размере _ рублей; взыскивать ежемесячно, начиная с 01.06.2016 года, в счет возмещения ущерба по потере кормильца _ рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке по 07.06.2026 года- достижения Б.Е.Э. возраста 14 лет; компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Взыскать с П.Р.С. в пользу несовершеннолетней Б.Е.Э., *** года рождения, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения ущерба в связи с потерей кормильца за период с 03.09.2014 года по 30.05.2016 года в размере _ рублей; взыскивать ежемесячно, начиная с 01.06.2016 года, в счет возмещения ущерба по потере кормильца _ рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке по 10.08.2024 года; компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

Взыскать с П.Р.С. в пользу несовершеннолетней Б.А.Э., *** года рождения, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения ущерба в связи с потерей кормильца за период с 03.09.2014 года по 30.05.2016 года в размере _ рублей; взыскивать ежемесячно, начиная с 01.06.2016 года, в счет возмещения ущерба по потере кормильца _ рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке по 22.12.2026 года; компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Взыскать с П.Р.С. в пользу несовершеннолетней Б.Е.Э., *** года рождения, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения ущерба в связи с потерей кормильца за период с 03.09.2014 года по 30.05.2016 года в размере _ рублей; взыскивать ежемесячно, начиная с 01.06.2016 года, в счет возмещения ущерба по потере кормильца _ рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке по 07.06.2030 года; компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Взыскать с П.Р.С. в пользу Б.А.И. задолженность по ежемесячным платежам за период с 03.09.2014 года по 02.04.2016 года в размере _ рублей; взыскивать ежемесячно, начиная с 03.04.2016 года в счет возмещения ущерба по потере кормильца _ рубля пожизненно; компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Взыскать с П.Р.С. в пользу П.Т.И. задолженность по ежемесячным платежам за период с 03.09.2014 года по 02.04.2016 года в размере _ рублей; взыскивать ежемесячно, начиная с 03.04.2016 года в счет возмещения ущерба по потере кормильца _ рубля пожизненно; компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Е.Э., Б.А.Э., Б.Е. Э., Б.А.И., П.Т.И. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" страховое возмещение:

-в пользу Б.Е.О. в размере _ рублей 00 копеек;

- в пользу Б.Е.Э., *** года рождения, в размере _ рублей 00 копеек;

- в пользу Б. А.Э., *** года рождения, в размере _ рублей 00 копеек;

- в пользу Б.Е.Э., *** года рождения, в размере _ рублей 00 копеек;

Взыскать с П.Р.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19 900 рублей 03 копейки.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 рублей 00 копеек,

установила:

Б.Е.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е.Э., *** года рождения, Б.А.Э., *** года рождения, Б.Е.Э., *** года рождения, обратилась в суд с иском к П.Р.С., в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о возмещении вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей в размере _ руб., начиная с 03.09.2014 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с 03.09.2014 г. по 02.06.2017 г. в сумме _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб. - в пользу каждого истца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на произошедшее 02.09.2014 г. по вине водителя П.Р.С., управлявшего автомобилем марки ***, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Б.Э.А., *** года рождения, являющийся супругом Б.Е.О. и отцом несовершеннолетних Б.Е.Э., Б.А.Э., Б.Е.Э., вследствие полученных травм, скончался на месте, в связи с чем они имеют право в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Смерть Б.Э.А. стала для них сильнейшим психологическим ударом. В связи со смертью супруга Б.Е.О. понесла расходы на погребение в размере _ руб., которые также просила взыскать в свою пользу.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность П.Р.С. было застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На этом основании к участию в деле определением суда от 11.09.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Третьими лицами Б.А.И. и П.Т.И., заявлены самостоятельные исковые требования, в которых, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, последние просили взыскать в пользу каждого с П.Р.С. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно, начиная с 03.04.2016 г. по _.. руб. и задолженность по ежемесячным платежам за период с 03.09.2014 г. по 02.04.2016 г. в сумме _ руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб. и с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере _ руб., мотивируя обращение тем, что являются родителями погибшего Б.Э.А., *** года рождения, который при жизни постоянно оказывал им материальную помощь на лечение, покупал лекарства, продукты питания. Кроме того, смертью сына им причинен моральный вред.

Истец Б.Е.О. и ее представитель- адвокат Пилигуз В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик П.Р.С. и его представитель- адвокат Ушков О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, Б.А.И. и П.Т.И. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляет Б.Е.О., которая в судебном заседании самостоятельные исковые требования третьих лиц поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик П.Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями- Б.А.И. и П.Т.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Б.Е.О., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.Р.С. и его представителя - адвоката Ушкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Б.Е.О., представляющей также н основании доверенностей интересы третьих лиц- Б.А.И. и П.Т.И., представителя истца Б.Е.О.- адвоката Пилигуз В.В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 02.09.2014 г. водитель П.Р.С., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, при движении по ул. *** в направлении ул. ***, возле дома N ***, допустив нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Б.Э.А., который скончался от полученных телесных повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 03.06.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с актом амнистии), свидетельством о смерти Б.Э.А. (Том 1, л.д. 8-21, 31).

Как усматривается из материалов дела, истец Б.Е.О. является супругой погибшего Б.Э.А., несовершеннолетние Б.Е.Э., Б.А.Э., Б. Е.Э. его детьми и .А.И., П.Т.И.- родителями.

Разрешая требования о возмещении вреда в результате смерти кормильца, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1088, 1089 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о праве Б.Е.О., Б.Е.Э., *** г.р., Б.А.Э., *** г.р., Б.Е.Э., *** г.р., Б.А.И., П.Т.И. на его возмещение.

Так, Б.А.И. и П.Т.И. на 02.09.2014 г. являлись нетрудоспособными по возрасту, в связи с чем находились на иждивении умершего, а Б.Е.О. согласно трудовой книжке не работала в связи с увольнением *** г. и была занята уходом за несовершеннолетними Б.Е.Э., *** г.р., Б.А.Э., *** г.р., Б.Е.Э., ***** г.р., иждивенчество которых презюмируется и не подлежит доказыванию, при этом период выплат судом определен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1088 ГК РФ, устанавливающей, что вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, а одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, на основании справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 г.г. суд установил, что до смерти Б.Э.А. работал в *** и его среднемесячная заработная плата составляла *** руб., в связи с чем доля каждого из истцов с учетом доли умершего определена как 1/7, что на день смерти 02.09.2014 г. составляло *** руб. (*** руб. : 7); из указанного размера с учетом индексации по ст. 1091 ГК РФ суд рассчитал задолженность по ежемесячным платежам со дня потери кормильца по 30.05.2016 г. в отношении истца Б.Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е.Э., Б.А.Э., Б.Е.Э. и по 02.04.2016 г. в отношении третьих лиц с самостоятельными исковыми требования Б.А.И. и П.Т.И. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и обязал ответчика П.Р.С. производить выплаты до наступления обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 1088 ГК РФ.

Вывод о доле каждого из истцов (1/7) основан на положениях ст. 1089 ГК РФ, устанавливающей, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П.Р.С. была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО "СК "Россгосстрах", в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО "СК "Россгосстрах" в пользу каждого из истцов в равных долях подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере _ руб. (_ руб. : 6), которое соответственно подлежит учету при определении размера причиненного вреда, а ответчик П.Р.С., застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в ПАО "СК "Россгосстрах", должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на положениях ст. 1072 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, истцом Б.Е.О. документально подтверждены понесенные ею расходы на погребение, всего на сумму _. руб. 00 коп., при этом ПАО "СК "Россгосстрах" Б.Е.О. произведена страховая выплата в возмещение расходов на погребение в размере _ руб.

С учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, и положений ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер страховой выплаты составляет не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с П.Р.С., как причинителя вреда, расходов на погребение в размере _руб. за вычетом указанного размера.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований к П.Р.С. о компенсации морального вреда.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт причинения истцам ответчиком П.Р.С. морального вреда.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу п. п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть в отведенных для этого местах. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В любом случае в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, копия которой приобщена к материалам дела, следует, что наезд на погибшего Б.Э.А. произошел вне зоны пешеходного перехода. Кроме того, в момент ДТП, Б.Э.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено заключением судебно-медицинской экспертизы N *** от 29.09.2014 г., согласно которого в крови трупа Б.Э.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 %, что у живых лиц расценивается как состояние сильного опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ч.2 и ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что погибший Б.Э.А. переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, при этом он не убедился в безопасности передвижения, которое осуществлял в непосредственной близости от движущегося транспорта, находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему адекватно оценивать обстановку, а также учитывая, семейное и имущественное положение П.Р.С., имеющего среднемесячный доход, не превышающий _. руб., отсутствие умысла ответчика на причинение вреда Б.Э.А., исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с П.Р.С. компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до _ руб. в пользу каждого из истцов, что с учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы П.Р.С. не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом Б.Е.А. досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего:

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи

12 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что не по воле истца и не ответчиком, как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а соответчиком определением суда от 11.09.2015 г. - к участию в деле было привлечено ПАО "СК "Россгосстрах".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что изначально требования Б.Е.А. были предъявлены только к П.Р.С., при этом ПАО "СК "Россгосстрах" в качестве соответчика по делу было привлечено по инициативе суда - судебная коллегия полагает, что нет оснований считать, что рассмотрение заявленного иска возможно, только после предъявления истцом претензии к страховой организации. Приходя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает, что из материалов дела видно, что Б.Е.О. 08.12.2015 г. обращалась в ПАО "СК "Россгосстрах" с заявлением о страховых выплатах с приложением всех необходимых документов, и поскольку ПАО "СК "Россгосстрах" ей было выплачено только _.. руб., 26.01.2016 г. Б.Е.О. обратилась к страховщику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения (Том 1, л.д.166, 176,178).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года изменить в части взысканной с П.Р.С. в пользу Б.Е.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Е.Э., Б.А.Э., Б.Е.Э., Б.А.И., П.Т.И. компенсации морального вреда.

Взыскать с П.Р.С.в пользу Б.Е.О. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Взыскать с П.Р.С. в пользу Б.Е.Э., *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Взыскать с П.Р.С. в пользу Б.А.Э., *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Взыскать с П.Р.С. в пользу Б.Е.Э., *** года рождения, компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Взыскать с П.Р.С. в пользу Б.А.И. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Взыскать с П.Р.С. в пользу П.Т.И. компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: