Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-43196/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Егоровой Ю.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Фисун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Давыдовой Н.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Давыдовой Натальи Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по гражданскому делу N 2- 3781/15 по иску Давыдовой Натальи Владимировны к Барановой Людмиле Дмитриевне о признании завещания недействительным отказать,

установила:

24 августа 2015 года Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3481/15 по иску Давыдовой Натальи Владимировны к Барановой Людмиле Дмитриевне о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года указанное решение Перовского районного суда от 24 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдовой Н.В. без удовлетворения.

05 мая 2016 года от Давыдовой Н.В. поступило заявление о пересмотре решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по гражданскому делу N 2- 3781/15 по иску Давыдовой Натальи Владимировны к Барановой Людмиле Дмитриевне о признании завещания недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она ссылается на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2015 года, установлен факт родственных отношений, по которому Давыдова Наталья Владимировна, 01 июня 1977 года рождения, уроженка г. Москвы, приходится двоюродной внучкой Чуболдиной Татьяне Ивановне, 29 декабря 1943 года рождения, умершей 05 декабря 2014 года. Указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не было вынесено, в связи с чем, истцом представлено быть не могло. в связи с чем, истец полагает, что этот юридический факт, который не был установлен в период рассмотрения дела, не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор, имеет существенное значение для рассмотрения дела. На основании изложенного заявитель просила пересмотреть решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Давыдовой Н.В. по доверенности Карпинский В.Д. явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Барановой Л.Д. по доверенности Колодин Э.В. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Давыдова Н.В., полагая его незаконным и необоснованным.

На заседание судебной коллегии заявитель Давыдова Н.В., заинтересованные лица Баранова Л.В., нотариус нотариального округа г. Королев Московской области, Степанова Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Давыдовой Н.В. - Карпинского В.Д., представителя ответчика Барановой Л.В. - Колодина Э.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, указанные истцом обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не являются, поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом не было представлено доказательств в подтверждение доводов о составлении наследодателем завещания под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, поскольку отсутствие доказательств родственной связи истца и наследодателя являлось лишь одним из оснований для отказа в иске, наряду с отсутствием доказательств составления завещания под влиянием, обмана, насилия и угрозы. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь его пересмотр. При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: