Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-43204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д* Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Литвиновой А.Р., Литвинова М.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Литвиновой В* В*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Литвиновой А* и Литвинова М* к Хакимовой А*А* о сохранении права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение и постановке на регистрационный учет - оставить без удовлетворения.

установила:

Литвинова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Литвиновой А.Р., Литвинова М.М. обратилась в суд с иском к Хакимовой А.А. и просит суд вселить Литвинову В.В. и ее несовершеннолетних детей Литвинова М.М., * года рождения, Литвинову А.Р, * года рождения в квартиру по адресу: *, поставив их на регистрационный учет, и сохранив за ними право пользования квартирой (за Литвиновой В.В сроком до * года; за Литвиновым М.М. сроком до * года; за Литвиновой А.Р., внучкой собственника, до совершеннолетия, а именно до * года).

Свои исковые требования мотивировала тем, что 19.03.2012 г. Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено решение (гражданское дело N 2-755/12) по исковому заявлению Хакимовой А.А. к Литвиновой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Литвинова М.М. и Литвиновой А.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в соответствии с которым заявленные исковые требования были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истица и ее несовершеннолетние дети имеют право пользования жилым помещением, т.к. были вселены в квартиру как члены семьи собственника. Ответчик является бабушкой несовершеннолетних Литвиновой А., Литвинова М. Исковые требования основаны на ст. 31 ЖК РФ, ст. 71 СК РФ.

Истец Литвинова В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Литвиновой А.Р., Литвинова М.М., и представитель истца- Ведешкина С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хакимова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Хакимовой А.А. на основании доверенности- Куплинов А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица УФМС России по Москве, ООиП по району Раменки г. Москвы, Уполномоченный по правам ребенка в г. Москве в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Литвинова В.В.

Литвинова В.В. и её представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика- Куплинова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Литвинова В.В. и ее несовершеннолетние дети Литвинов М.М., Литвиновой А.Р. являлись пользователями в квартире, расположенной по адресу: *, ранее принадлежавшей Хакимову Р.С.- бывшему мужу Литвиновой В.В., куда были вселены по его личному заявлению.

От брака у Хакимова Р.С. и Литвиновой В.В. родилась дочь Литвинова (Хакимова) А.Р., которая была зарегистрирована по адресу спорной квартиры * года. Брак, заключенный между Хакимовым Р.С. и Литвиновой В.В. был расторгнут решением Мирового судьи судебного участка N 178 от 10.11.2009 года, вступившим в законную силу 25.12.2009 года.

На момент расторжения брака Литвинова В.В. и ее несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживали, квартира сдавалась.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 года, вступившим в законную силу 09.07.2010 года по гражданскому делу по иску Литвиновой В.В. к Хакимову Р.С. об определении места жительства ребенка и разрешении споров об осуществлении родительских прав постановлено: определить место жительства несовершеннолетней Хакимовой (Литвиновой) А.Р. * года рождения вместе с матерью Литвиновой В.В.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 года, вступившим в законную силу 19.03.2011 года, по гражданскому делу N2-4971/10 по иску Литвиновой В.В. к Хакимову Р.С. о лишении родительских прав постановлено: лишить родительских прав Хакимова Р.С. в отношении его несовершеннолетней дочери Хакимовой А.Р. * г. рождения.

19.10.2011 года между Хакимовым Р.С. и его матерью - ответчицей Хакимовой А.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,3 кв.м, расположенной по адресу: *, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.10.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *.

Хакимов Р.С. снялся с регистрационного учета по месту жительства, и выехал из спорной квартиры.

Литвинова В.В. с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета по месту жительства с адреса спорной квартиры не снялись, в связи с чем, Хакимова А.А., являясь собственником спорной квартиры, обратилась в суд с требованием о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Литвиновой В.В. и ее детей в соответствии с положениями ч.2 ст. 292 ГК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.03.2012 года иск был удовлетворён.

12.11.2012 года апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда указанное решение было отменено , в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и принято новое решение, согласно которому, по основаниям ч.2 ст.292 ГК РФ, прекращено право пользования ответчиков жилым помещением: двухкомнатной квартирой, общей площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: *, со снятием ответчиков с регистрационного учета по месту жительства. Указанное решение суда исполнено.

20.04.2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение по исковому заявлению Колесниченко Я.А. к Литвиновой В.В., Литвинову М.М., Литвиновой А.Р. о признании утратившим право пользования помещением, выселении с квартиры по адресу: *, в соответствии с которым исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

24.08.2015 года Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.04.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям ч.4 ст. 31 ЖК РФ не подлежит применению, в связи с тем, что права членов семьи собственника при смене собственника жилого дома, квартиры урегулированы специальной нормой - ст. 292 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В жалобе Литвинова В.В. указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно не применены положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ и за нею не сохранено право временного пользования спорным жилым помещением, т.к. иного жилого помещения для проживания у неё не имеется.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. к спорным правоотношениям ч.4 ст. 31 ЖК РФ не подлежит применению, в связи с тем, что права членов семьи собственника при смене собственника жилого дома, квартиры урегулированы специальной нормой - ст. 292 ГК РФ, в соответствии с ч.2 которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Иное законом не предусмотрено.

При этом, ч.5 ст. 31 ЖК РФ также указывает на то, что до истечения срока, предоставленного в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Таким образом, и ст. 31 ЖК РФ исходит из того, что при смене собственника право пользования, в том числе и временно предоставленное на основании решения суда, подлежит прекращению.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что несовершеннолетняя Литвинова А.Р. была вселена в квартиру как член семьи собственника Хакимова Р.С. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку 19.10.2011 года между Хакимовым Р.С. и его матерью - ответчицей Хакимовой А.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,3 кв.м, расположенной по адресу: *, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.10.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *, т.е. произошла смена собственника.

А при смене собственника право пользования, в том числе и временно предоставленное на основании решения суда, подлежит прекращению.

То обстоятельство, что истица Хакимова А.А. является бабушкой несовершеннолетней Литвиновой А.Р., не имеет правового значения для применения положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ, т.к. ответчица свою внучку на площадь не вселяла, а её вселение было произведено прежним собственником.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: