Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-43287/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Молева В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать Молеву Виктору Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Медведевой Марии Александровне о признании права собственности на денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Молев В.В. обратился в суд с иском к Медведевой М.А. о признании права собственности на денежные средства в размере *****руб., взыскании неосновательного обогащения в размере *****руб., указывая о том, что Молев В.А. и Медведева Г.Н. состояли в зарегистрированном браке. 06 января 2015 г. Молев В.А. умер. 18 июня 2015 года Медведевой Г.Н. в адрес Медведевой М.А. перечислены денежные средства в размере ***********руб. Он (истец) имеет право на обязательную долю наследства, то есть на *********руб.

Истец Молев В.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Медведевой М.А. по доверенности Моисеев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Молев В.В., Молева А.В., Медведева Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Молев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Молев В.В., третьи лица Молев В.В., Молева А.В., Медведева Г.Н. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Медведевой М.А. по доверенности Моисеева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что внесенные Медведевой Г.Н. денежные средства в размере **********руб. на счет Медведевой М.А. являются совместно нажитыми супругами Медведевой Г.Н. и Молевым В.А. денежными средствами, которые входят в состав наследства, оставшегося после смерти Молева В.А., и подлежат разделу между его наследниками, в связи с чем принял решение об отказе Молеву В.В. в иске.

Так, судом установлено, что истец Молев В.В. является инвалидом третьей группы (л.д. 11).

06 января 2015 года умер Молев В.А., отец истца.

Согласно справке нотариуса г. Москвы Федуловой Г.А., с заявлением об открытии наследства обратились Молев В.В., Молев А.В., Молев В.В. и Медведева Г.Н.

Молев В.А. состоял в зарегистрированном браке с Медведевой Г.Н.

Завещанием от 10 декабря 2014 года Молев В.А. завещал все свое имущество Медведевой М.А. (л.д.42).

18 июня 2015 года Медведевой Г.Н. в адрес Медведевой М.А. перечислены денежные средства в размере ********руб., что подтверждается сторонами.

По утверждению истца, указанные денежные средства в размере *******руб. являются совместно нажитым имуществом супругов Молева В.А. и Медведевой Г.Н.

Данные доводы были проверены судом и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что 14 июня 2015 года между Медведевым А.А. (дарителем) и Медведевой М.А. (одаряемой) был заключен договор дарения денежных средств в сумме *******руб. (л.д.33-34).

Материалами дела подтверждается, что указанные денежные средства Медведевым А.А. были сняты 18 июня 2015 года со своего счета в АО "Банк Финам".

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что денежные средства были внесены на счет Медведевой Г.Н., так как ответчик Медведева М.А. отсутствовала в Москве.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и убедительных доказательств того, что переданные ответчику Медведевой М.А. денежные средства в размере ***руб. были нажиты супругами Молевым В.А. и Медведевой Г.Н. совместно в период брака и после смерти Молева В.А. подлежат разделу между его наследниками, суду не было представлено, и письменными доказательствами по делу данные обстоятельства не подтверждаются.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласилась.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о наличии признаков мнимости сделки, в связи с тем, что при внесении Медведевой Г.Н. денежных средств на расчетный счет, банку не была предоставлена доверенность от Медведева А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку для внесения денежных средств на расчетный счет другого лица предоставление доверенности не требуется. Требований о признании договора дарения денежных средств от 14.06.2015 мнимой сделкой истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не упоминал в своих объяснениях в судебном заседании о наличии договора дарения денежных средств между Медведевым А.А. и Медведевой М.А., представляется несостоятельными, так как в письменном отзыве на иск ответчиком была предоставлена информация о наличии такого договора.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на приходный кассовый ордер N *** от 18.06.2015, согласно которому Медведевой Г.Н. внесены денежные средства в сумме *****руб., на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный документ доказывает только факт внесения денежных средств, но не доказывает то, что данные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов Молева В.А. и Медведевой Г.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной графологической экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно оставлено без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа. Данное ходатайство разрешено судом с учетом оснований заявленных требований. Более того, доказательств подложности представленного ответчиком договора дарения денежных средств от 14.06.2015 истцом суду не представлено. Как и не представлено суду доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Молева В.А. и Медведевой Г.Н.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом не были истребованы выписка по лицевому счету Медведевой Г.Н и справки из ФНС, опровергается материалами дела. По ходатайству истца судом первой инстанции из банка была запрошена выписка по лицевому счету Медведевой Г.Н., которая имеется в материалах дела. Ответчиком предоставлены справки из Федеральной налоговой службы. Так, в справке N ************от 30.05.2016 содержится информация о полученных доходах Молева В.А. за период с 2010 года по 2012 год. Также, справка подтверждает обстоятельство, что Молев В.А. не осуществлял трудовую деятельность с 2012 года, так как с этой даты прекратились налоговые отчисления. В справке N ******от 23.05.2016 содержится информация о полученных доходах Медведевой Г.Н. за период с 2006 года по 2008 год. Из этой справки следует, что Медведева Г.Н. не осуществляла трудовую деятельность с 2008 года, так как с этой даты прекратились страховые отчисления. Из справок ФНС N *******от 19.05.2016 и N ******от 13.05.2016 усматривается, что Молев В.А. и Медведева Г.Н. не осуществляли предпринимательскую деятельность в форме индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доводы истца о том, что перечисленные Медведевой Г.Н. Медведевой М.А. денежные средства в сумме *****руб. являлись супружеским имуществом Медведевой Г.Н. и Молева В.А., в связи со смертью последнего подлежат включению в наследственную массу, однако были безосновательно получены одной Медведевой М.А. без учета прав других наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований Молева В.В. является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и оцененных в установленном законом порядке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: