Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-43308/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила:

фио обратился с иском к наименование организации о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси г.р.з. *** на сумму сумма по рискам "Хищение и ущерб", дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщик наименование организации признал случай страховым, указав при этом, что выплата страхового возмещения будет производиться на условиях "полная гибель", после чего произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

По мнению истца, размер страховой выплаты должен определяться как разница между страховой суммой в размере сумма за минусом годных остатков, стоимость которых определена экспертным заключением от дата в размере сумма, и составляет сумма Поскольку страховщиком было выплачено сумма, размер доплаты страхового возмещения составляет сумма (сумма - сумма).

дата истцом в адрес страховщика было направлено претензионное письмо с требованием уплаты указанной суммы, которое осталось без ответа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку п. 4.3 Правил страхования наименование организации, предусматривающий выплату страхового возмещения с учетом амортизационного износа, противоречит нормам материального права и является недействительным, в связи с чем подписанное истцом соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения не должно учитываться.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на Соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения от дата, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому страховая сумма застрахованного транспортного средства уменьшается согласно п. 4.3 Правил страховании наименование организации на 11% с учетом амортизационного износа, размер страховой суммы на момент наступления страхового случая составил сумма (*** руб.-11%), стоимость годных остатков составила сумма, таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, составил сумма, также суд указал, что истец с размером выплаченного страхового возмещения согласился, подписав данное соглашение, выплата страхового возмещения в означенной сумме с учетом амортизационного износа предусмотрена п. 4.3 Правил страхования наименование организации, с которыми истец был ознакомлен при подписании договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 38,40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела; при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела определено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату периодом эксплуатации.

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце 7 раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которым включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты путем применения п. 4.3 Правил страхования наименование организации не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер по отношению к внутренним Правилам компании-страховщика.

Таким образом, условия Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие размер выплаты страхового возмещения с учетом положений п. 4.3 Правил страхования наименование организации, которым размер страховой выплаты определяется с учетом амортизационного износа транспортного средства противоречат императивной норме, содержащейся в ч. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела, а потому применению не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегии полагает, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться как разница между страховой суммой в размере сумма за минусом годных остатков, стоимость которых определена экспертным заключением от дата в размере сумма, и составляет сумма Поскольку страховщиком было выплачено сумма, размер доплаты страхового возмещения составляет сумма (сумма - сумма).

Страховое возмещение в сумме сумма было выплачено ответчиком дата, проценты за пользование чужими денежными в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма с дата по день обращения истца в суд с настоящим иском (дата). Учитывая период невыплаты 157 дней, размер процентов составит сумма

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени моральных страданий истца, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным установить в размере сумма

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, размер которого судебная коллегия определяет в сумме сумма ((сумма+сумма+сумма)/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовых отправлений в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. *** ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: