Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-43338/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Горелого К.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Валиева Т.Г. к Горелому К.А. об устранении препятствий в пользовании удовлетворить частично.

Обязать Горелого К.А. прекратить нарушение права Валиева Т.Г. на земельный участок с кадастровым N _, расположенным по адресу: _.

Обязать Горелого К.А. за свой счет демонтировать часть принадлежащего ему капитального строения, расположенную на земельном участке с кадастровым N _, отнеся стены данного строения по уличному фасаду строения на 1 м. 89 см. и по заднему фасаду строения на 1 м. 80 см.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

установила:

Валиев Т.Г. (с учетом внесенных уточнений) обратился в суд с иском к Горелому К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований Валиев Т.Г. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N _, расположенного по адресу: _. Собственником смежного земельного участка с кадастровым N _ является Горелый К.А. Последний возвел двухэтажное здание, часть которого располагается на его (Валиева Т.Г.) земельном участке, чем лишил последнего права владения земельным участком с кадастровым N _. Поскольку спорное строение является самовольным, просил суд: обязать Горелого К.А. прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: _, перенести за счет Горелого К.А. неправомерно возведенное двухэтажное жилое здание; обязать ответчика перенести за свой счет строение на расстояние 2 метра от забора истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Валиев Т.Г. и ответчик Горелый К.А., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца Хугаева И.Э. в судебном заседании поддержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика - Горелая С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик приобрел земельный участок в тех границах, в который и использует его до настоящего времени, никаких строений на чужом участке он не возводил. Несоответствие расположения строений Горелого К.А. кадастровым границам его участка объясняется, вероятно, системной кадастровой ошибкой, допущенной при внесении в ГКН не только сведений о характерных точках границ земельного участка ответчика, но и смежных землевладельцев.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Горелый К.А. по доводам апелляционных жалоб.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года в связи со смертью истца Валиева Т.Г. была произведена замена стороны истца на правопреемников Валиева В.Г., Валиев Н.Т., Малицкой Н.В. в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Валиевой А.Т. и Валиевой С.Т.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Драндина О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из положений ст.263 ГК РФ, строительство на участке, находящемся в чужой собственности, возможно лишь при условии получения соответствующего разрешения собственника этого участка.

Материалами дела установлено, что Валиевой В.Г., Валиеву Н.Т., Малицкой Н.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Валиевой А.Т. и Валиевой С.Т. Валиеву Т.Г., являющихся правопреемниками Валиева Т.Г., на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 800 кв.м, с кадастровым N _, расположенный по адресу: _.

Горелый К.А. владеет на праве собственности смежным земельным участком, площадью 1 797 кв.м, с кадастровым N _.

Описания границ указанных участков внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции не только на пояснениях участников процесса, а также подтверждены выписками из ГКН (л.д.170-174, 175-179); заключением землеустроительной экспертизы. Сторонами не было представлено суду доказательств иного.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Горелый К.А. своими силами для себя лично и за свой счет возвел капитальное строение (два пристроенные друг к другу здания), расположив его частично на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым N _, а частично - на земельном участке с кадастровым N _., принадлежащем истцу, не получив разрешение последнего на возведение каких - либо строений или сооружения на его (истца) участке.

При этом, северо - восточный угол капитального строения отстоит от кадастровой границы вглубь земельного участка с кадастровым N _на 1,8 м, а юго - западный угол выступает вглубь участка истца от смежной границы на 1,89 м.

В соответствии положениями ст.263 ГК РФ, строительство на участке, находящемся в чужой собственности, возможно лишь при условии получения соответствующего разрешения собственника этого участка.

Суд обоснованно пришел к выводу, что капитальное строение является самовольным, на основании отсутствия согласия истца на возведение капитального строения на его участке, кроме того, капитальное строение частично возведено на земельном участке, не предоставленном застройщику для данного строительства.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании указанных положений закона, суд сделал верный вывод о том, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву, и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика, более чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Вывод, сделанный судом, что Горелый К.А. возведенным им капитальным строением занял часть участка Валиева Т.Г, лишив последнего возможности использовать указанный участок по своему усмотрению, судебная коллегия считает обоснованным и подтверждающимся материалами дела.

Таким образом, факт нарушения права истца судом установлен.

При рассмотрении заявленного истцом требования "перенести строение", суд учел, что его удовлетворение подразумевает демонтаж самовольного строения, расположенного в настоящее время на земельных участках с кадастровым N _ и с кадастровым N _ с его последующим возведением на земельном участке с кадастровым N _. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что возведение спорного строения на другом участке никак не повлияет на права истца, но приведет к необоснованным денежным затратам ответчика, при этом нарушенное право будет восстановлено при приведении участка в первоначальное положение, то есть освобождения от незаконно возведенного строения территории земельного участка с кадастровым N _, в то время как.

На основании изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, путем возложения на ответчика Горелого К.А. обязанности за свой счет и своими силами демонтировать часть принадлежащего ему капитального строения, расположенную на земельном участке с кадастровым N _., а именно демонтировав часть стены длинной 1,89 м. данного строения по уличному (северо - восточный угол), часть стены, длиной 1,8 м. по заднему фасаду (юго-западный угол), а также соединяющую их стену, т.е. отнеся стены строения на кадастровую границу участков.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанный демонтаж приведет к тому, что стены спорного строения станут удалены от забора истца, расположенного на земельном участке с кадастровым N _ более чем на 2 м., что следует из заключения судебной экспертизы, согласно которой забор истца в северо-восточной части отдален от кадастровой границы на 2,45 м. (из расчета: 0,56м.+1,89м.), а с юго - западной на 2,87м (из расчета: 1,07м+ 1,8м). Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на Горелого К.А. перенести стены спорного строения на 2 м. от забора Валиева Т.Г., поскольку входит в противоречие с решением по демонтажу стены капитального строения на большем расстоянии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, а также нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец искусственно создал обстоятельства, послужившие основанием для признания его права нарушенным, а именно: знал о строительстве гаража Горелым К.А., однако никаких действий не предпринимал, судебная коллегия находит не состоятельным. Стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующих о получении соответствующего разрешения у истца на строительство гаража, необходимость получения которого обусловлено требованием действующего законодательства (ст. 263 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен факт кадастровой ошибки, допущенной при определении и установлении местоположения границ земельного участка, о чем указано в заключении экспертизы, не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку он не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводится лишь к иной оценке обстоятельств дела. Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой заключению экспертизы не является основанием считать решение суда незаконным.

Ответчиком в апелляционной жалобе также указывается, что суд первой инстанции принял решение, фактически изменив исковые требования, а именно о полном сносе строения, хотя такие требования заявлены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, так как он опровергается материалами дела. Суд рассматриваемым решением обязал ответчика демонтировать часть принадлежащего ему капитального строения, расположенную на земельном участке, при этом решение не обязывает ответчика произвести снос строения. При удовлетворении исковых требований в части заявленных требований, суд обоснованно исходил из положений ст.304 ГК РФ, абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как они не основаны на законе, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелого К.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи