Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43349/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Вдовина С.Ю. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Карташева О. М. к Вдовину С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовина С.Ю. в пользу Карташева О.М. ущерб причиненный в результате ДТП в размере _. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей, расходы по отправке телеграммы в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карташева О. М. к Вдовину С.Ю. - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2015 г. в 08 часов 15 минут произошло ДТП с участием а/м Мерседес г/н _., под управлением Вдовина С. Ю. и а/м Шкода г/н _., под управлением Карташева О.М. Виновником ДТП признан водитель Вдовин С.Ю. В связи с произошедшим событием истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом СПАО "Ресо-Гарантия" было отказано в страховой выплате, поскольку по полису виновника ДТП _. застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N _. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа _ рублей. Также истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере _ рублей. 16.09.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты возмещения ущерба, однако ответа на претензию не последовало. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в результате ДТП в размере _ рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере _ рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере _ рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ рублей, так как невыплатой денежных средств в рамках возмещения ущерба от ДТП, истцу причинены нравственные страдания, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере _ рублей, расходы по отправлению судебной телеграммы в размере _ рублей.

Представитель истца по доверенности Хасанов И.Ф., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вдовин С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Вдовин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания; взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышены и не обоснованны.

Вдовин С.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Карташев О.М. в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Вдовина С.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 16.07.2015 года в 08 часов 15 минут произошло ДТП с участием автомашины Мерседес г/н _., под управлением Вдовина С. Ю. и автомашины Шкода г/н _, под управлением Карташева О.М.

Виновником в Дорожно-транспортном происшествии признан Вдовин С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2015 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении за N _.

Согласно справке о ДТП от 16.07.2015 года и постановлению об административном правонарушении от 16.07.2015 года, причиной аварии явилось нарушение водителем Вдовиным С.Ю. Правил дорожного движения РФ, то есть Вдовин С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно допустил столкновение с автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак А471ХА77, который получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В результате ДТП автомашине истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно письму СПАО "Ресо-Гарантия" от 31.04.2015 года, по полису виновника ДТП _ застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, а именно ТС марки "Рено", страхователь Новожилов М.И.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Московская экспертиза независимая", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 258, 94 рублей.

За проведение экспертизы и составление отчета истец оплатил сумму в размере _ рублей, что подтверждается платежным поручением N _. от 27.08.2015 года.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что виновником ДТП признан Вдовин С.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2015 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении за N _., суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Вдовина С.Ю. в пользу Карташева О.М. ущерба причиненного в результате ДТП в размере _ рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей, расходы по отправке телеграммы в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО "Московская экспертиза независимая", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате судебного заседания, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы, которая не была вручена, в связи с тем, что дверь была закрыта, адресат за телеграммой не являлся (л.д. _). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы чрезмерно завышены и не обоснованны, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки без учета износа заменяемых и агрегатов, деталей, поскольку положения ст. 15 ГК РФ предусматривает необходимость взыскания убытков в полном объеме. С учетом того обстоятельства, что невозможно установить вместо заменяемых деталей точно такие же детали с тем же процентом износа, коллегия полагает справедливым выводы суда о взыскании убытков без учета заменяемых деталей.

Аналогичный подход к рассмотрению аналогичных споров предусмотрен в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: