Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43351/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Долговой на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Долговой к Департаменту городского имущества г. Москвы, Сиротенко, Сиротенко, Сиротенко, Долговой о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число собственников, установлении долевой собственности, определении долей в праве собственности - оставить без удовлетворения,

установила:

Долгова обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Сиротенко, Сиротенко, Сиротенко, Долговой о признании договора передачи жилья в собственность недействительным в части, включении в число собственников, установлении долевой собственности, определении долей в праве собственности. В обоснование иска Долгова указала, что проживает вместе с ответчиками в кв. _...... в д. _... по ул. Пришвина в г. Москве с рождения. Ответчики приватизировали квартиру в общую совместную собственность _........, однако истец в договор передачи включена не была, согласие органа опеки ответчиками получено не было. Истец полагает, что договор передачи является частично недействительный по основаниям ст. 168 ГК РФ, в связи с чем просит признать его таковым в части не включения ее в договор в составе собственников, включить ее в состав собственников наравне с ответчиками и признать за всеми право совместной собственности на квартиру _........ в д. _.... по ул. _....... в г. Москве, установить долевую собственность на указанную квартиру, определив размер доли каждого в размере 1/5, аннулировать свидетельство о собственности на жилище N _..........., зарегистрированное _......... за N _.......

Представитель истца Лычкина в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Сиротенко в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Долгова в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Долговой поддержала.

Ответчики Сиротенко и В.Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, прислали телеграмму о согласии с иском Долговой, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя по доводам возражений просил в иске Долговой отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Долгова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что _....... между Департаментом муниципального жилья с одной стороны, Сиротенко, Сиротенко, Сиротенко, Долговой был заключен договор передачи кв. _..в д. _..по ул. Пришвина в г. Москве в общую совместную собственность без определения долей бесплатно в порядке приватизации. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке _............, о чем выдано свидетельство N _........

До настоящего времени истец зарегистрирована в спорной квартире.

На момент приватизации спорной квартиры в ней по постоянному месту жительства была зарегистрирована Долгова, _.....года рождения, которая в 2006 достигла совершеннолетия.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с действовавшей на момент заключения спорного договора редакции Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР (ст. 2).

При этом, действовавший на момент заключения договора передачи указанный Закон не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних в состав собственников, а требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Долговой В.Ю. исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долговой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действовавший на момент заключения спорного договора Закон РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних в состав собственников, а требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также, что требования о признании частично недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом 17.05.2016 года по истечении срока исковой давности, требования о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности его пропуска не имеется. При этом, суд первой инстанции отметил, что Долгова, достигнув совершеннолетия в 2006 году в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратилась. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о применении срока исковой давности суду необходимо было исчислять срок с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (06.02.2016 года), судебной коллегией признаются несостоятельными. Указанное обстоятельство для разрешения настоящего спора не является юридически значимым, т.к. срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется не с момента, когда лицо узнало о нарушенном праве, а с момента исполнения сделки, т.е. в рассматриваемом случае с марта 1993 г. Таким образом, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая, что началом исполнения договора передачи квартиры в собственность граждан является день его государственной регистрации, то течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора N 021041-001130 от 27 января 1993 г., следует исчислять с указанной даты - 19 марта 1993 г., поскольку именно тогда оспариваемый договор был зарегистрирован.

Кроме того, доказательств тому, что о заключении спорного договора истцу стало известно в феврале 2016 года, материалы дела не содержат.

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 года дата N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения спорного договора приватизации квартиры.

Действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также не требовало согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недействительности договора, судебная коллегия отклоняет.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи