Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-43353/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Дунашова на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дунашова к Отделу Министерства внутренних дел России по району Лианозово города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Дунашов обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Отделу Министерства внутренних дел России по району Лианозово города Москвы (далее - ОМВД России по району Лианозово г. Москвы), Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда из расчета 100 долларов США за каждый день незаконного бездействия со стороны ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, начиная со дня утраты материала проверки по заявлению Дунашова, зарегистрированного в _........ за N _......... _............... года и до вынесения судом решения по настоящему спору, поскольку данными действиями последнему был причинен моральный вред, выразившийся в лишении его права на государственную защиту.

Истец Дунашов, отбывающий наказание в ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Смоленской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОМВД России по району Лианозово города Москвы Шапошникова в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Самусенко в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Дунашов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Отдела МВД России по району Лианозово г. Москвы по доверенности Здуков, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Дунашов и представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2015 года, административный иск Дунашова об оспаривании бездействия ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, выразившегося в неисполнении представления прокурора, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение был удовлетворен, судом постановлено признать бездействие ОМВД России по району Лианозово г. Москвы, выразившееся в неисполнении представления Бутырского межрайонного прокурора города Москвы, незаконным; возложить на ОМВД России по району Лианозово г. Москвы обязанность восстановить утраченный материал по заявлению Дунашова , зарегистрированный в _........ N _......... _......... года.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дунашова, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены стороной ответчика, представлено не было и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованным и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунашова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи